65. 卷二○○上《史思明傳》，16/5381

    思明曰：“我朝來語錯，今有此事。然汝殺我太疾，何不待我收長安？終事不成矣。”因急呼懷王者三……

今有此事，《御覽》卷一一二（1/543）“今”作“合”。《新唐書》卷二二五上《史思明傳》亦稱：“思明曰：‘旦日失言，宜有此。然殺我太早，使我不得至長安。’”“宜有此”者，正與《御覽》同義。循覽上下文意，當從《御覽》，《舊唐書》因涉形近，訛“合”爲“今”。

66. 卷二○○下《朱泚傳》，16/5388

     八日……僭即僞位，自稱大秦皇帝，號應天元年，愚智莫不憤心。

“憤心”不詞。《御覽》卷一一三（1/548）正作“愚智莫不憤怒”，《舊唐書》當是因掉“奴”留“心”而誤爲“憤心”。

二
其實前人在校勘、整理《舊唐書》的工作中，已經注意並大量利用了《御覽》引《唐書》的資料，尤其是羅士琳、劉文淇等人在撰著《舊唐書校勘記》時，主要就是依據了《御覽》和《冊府元龜》的記載。但是由於認識上的誤差，前代學者更多地是將《御覽》引《唐書》的資料看作是傳世《舊唐書》的“它本”，而不是與《舊唐書》同一史源的資料[29]。這種模糊甚至錯誤的認識，直接影響了對《御覽》引《唐書》的利用，使得一些本來應該解決的問題，沒能得出更接近真實的結論，以致《舊唐書》中的許多錯誤或校而未定，或改而未確，甚至錯上加錯，影響了《舊唐書》的整理工作。以下試對這類問題略作舉證。

此外，前輩學者在引用《御覽》引《唐書》的資料考校《舊唐書》的錯誤時，有時沒有注意到其他史籍或《御覽》他卷與引證條目相關的記載，這些記載不僅有助於對《舊唐書》錯誤的定讞，也從一個側面進一步證實了《御覽》引《唐書》的重要史料價值。本節中對這種情況也附帶略作討論。

1. 卷一《高祖本紀》，1/13

        夏四月己未，舊宅改爲通義宮，……賜從官帛各有差。

 《舊唐書校勘記》卷一：“沈本‘舊宅’上有‘通義里’三字，王氏鳴盛云：‘校本‘舊宅’上有‘幸’字，是。按：《冊府》（十四）[30]四月，幸龍潛宮，舊宅改爲通義宮。又（一百十三）夏四月乙未，幸故宅，改明（當作名）通義宮。”今按：《御覽》卷一○八（1/521）引《唐書》正作“幸舊宅，改爲通義宮……賜從官帛各有差。”舊宅因高祖臨幸而改名，有“幸”字，下文“從官”始有著落。《舊唐書》奪“幸”字。

2. 卷二《太宗本紀》上，1/27

    建德列陣，自辰至午，兵士饑倦，皆坐列，又爭飲水，逡巡斂退。

《舊唐書校勘記》卷一：“逡巡斂退，《御覽》（二百八十九，2/1335）[31] ‘斂’作‘欲’，《通鑒》同。”今按：《御覽》卷一○九（1/524）亦正作“欲”，“逡巡斂退”不詞，《舊唐書》“斂”當是“欲”之形訛。

3. 卷二《太宗本紀》上，1/31

    朝臣多有諫者，曰：“先王制法，有以兵刃至御所者刑之，所以防萌杜漸，備不虞也。今引裨卒之人，彎弧縱矢於軒陛之側……”

《舊唐書校勘記》卷一：“今引裨卒之人，《御覽》（二九七，2/1370）作：‘不宜引卑碎之人’。”今按，《通鑒》卷一九三武德九年條亦稱：“今使卑碎之人張弓矢於軒陛之側。”“裨卒”不詞，當從《御覽》及《通鑒》作“卑碎”。

4. 卷七《睿宗本紀》，1/153

    甲辰，少帝詔曰：“……叔父相王，高宗之子……神龍之初，已有明旨，將立太弟，以爲副君……欽奉前懷，願遵理命。上申天聖之旨，下遂蒼生之心……擇今日，請叔父相王即皇帝位……”相王上表讓曰……制答曰：“皇極大寶，天下至公，王者臨之，蓋非獲已。王先聖舊意，蒼生推仰，龍光紫宸，貴允係望。請遵前旨，勿或讓推。”

《舊唐書校勘記》卷三：“上申天聖之旨，《御覽》（卷百十，1/531）作‘上申先聖之旨。’”[32]今按，“先聖之旨”，是指上文“神龍之初，將立太帝”事言

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 下一页