將作少匠楊務廉素以工巧見用，中興初，恕己恐其更啓遊娛侈靡之端，言於中宗曰：“務廉致位九卿，積有歲年，苦言嘉謀，無足可紀。每宮室營構，必務其侈，若不斥之，何以廣昭聖德？”由是左授務廉陵州刺史。

《舊唐書校勘記》卷三九：“若[苦][41]言嘉謀，《冊府》（三一七）‘苦’作‘讜’。《御覽》（四百五十四，2/2089）作‘忠’。”[42]今按，“苦言”不詞，“讜言”、“忠言”俱通，但影宋本《御覽》作“若言嘉謀”，並不作“忠”。就字形言，《舊唐書》“苦言”當是“若言”之訛字，疑《校勘記》誤。

30. 卷一二二《楊朝晟傳》，11/3505

    朝晟曰：“鹽州之役，諸軍蕃戎盡知之……今請密發軍士，不十日至塞下，未三旬而功畢。”吐蕃始乘障，數日而退。

《舊唐書校勘記》卷四四：“不十日至塞下，《冊府》（四百十）此下有‘蕃人始知已無可奈何帝從之事畢軍還至馬嶺’。”今按，《御覽》卷三三四（2/1537）載此條，個別字句外，與《冊府》完全相同[43]。稍加比較可知，三書出自同一史源，而《舊唐書》奪以上十九字，致使文意不通。《通鑒》卷二三五貞元十三年：“二月，朝晟分軍爲三，各築一城……三月，三城成。夏四月，庚寅，楊朝晟軍還至馬嶺，吐蕃始出兵追之，相拒數日而去。”正得其義。

又，“諸軍蕃戎盡知之”，當亦應從《御覽》及《冊府》作“諸蕃戎盡知之”，疑《舊唐書》衍“軍”字。《校勘記》失校。

31. 卷八九《王方慶傳》，9/2897

    當時議者以爲有唐以來，治廣州者無出方慶之右。有制褒之曰：“朕以卿歷職著稱，故授此官，既美化遠聞，實副朝寄。今賜卿雜綵六十段並瑞錦等物，以彰善政也。”

《舊唐書校勘記》卷三九：“有制褒之曰，《御覽》（八百十五，4/3623）‘有’作‘手’。”今按，《冊府》卷六七三本條亦作“則天手制褒之”[44]。詳審制文，當以“手制”更爲妥切，《舊唐書》“有”應爲“手”之誤字。

32. 卷九三《王孝傑傳》，9/2977

    長壽元年，爲武威軍總管，與左武衛大將軍阿史那忠節率衆以討吐蕃，乃克復龜茲、於闐、疏勒、碎葉四鎭而還。則天大悅，謂侍臣曰：“昔貞觀中具��得此蕃城，其後西陲不守，並陷吐蕃。今既復於舊，邊境自然無事。孝傑建斯功効，竭此欵誠，遂能裹足徒行，身與士卒齊力。如此忠懇，深是可嘉。”

《舊唐書校勘記》卷三九：“貝��得此蕃城，聞本‘貝’作‘具’。按，沈氏炳震云，‘貝��’二字疑誤。”今按，《御覽》卷二七六（2/1288）本條稱：“長壽初，蕃軍逼安西府，則天令武威軍緫管王孝傑、將軍阿史那忠節等率師拒之。孝傑至安西，合戰屢捷，大破蕃軍，收復龜茲、於闐、踈勒、碎葉四鎭而還。則天大悅，謂侍臣曰：“昔貞觀中俱統得此蕃域，其後西陲不守，並陷吐蕃。今既復舊，邊境自然無事。孝傑建茲功効，竭盡欵誠，遂能裹足徒行，身與士卒齊力，如此忠懇，深足可嘉。”兩相比較，當出自同一史源，“貝��”、“具��”俱爲“俱統”之訛文，《校勘記》及沈炳震失引《御覽》，故未中肯綮。

又，《御覽》“深足可嘉”亦較“深是可嘉”文意爲勝，疑《舊唐書》“是”爲“足”之訛文。《校勘記》失校。“蕃城”、“蕃域”意皆可通，此存疑。

33. 卷九六《姚崇傳》，9/3021

    聖暦初，則天謂侍臣曰：……姚元崇對曰：“自垂拱已後，被告身死破家者，皆是枉酷自誣而死。告者特以爲功，天下號爲羅織，甚於漢之黨錮。

《舊唐書校勘記》卷四○：“告者特以爲功，《御覽》（六百三十六，3/2850）‘特’作‘持’。”今按，《唐會要》卷四一“酷吏”亦稱“比破家者，皆是冤酷自誣。告者持以為功，天下號為羅織。”當從《御覽》及《唐會要》，《舊唐書》因“特”、“持”形近而致訛[45]。

34. 卷一○二《元行沖傳》，10/3178

    今行沖等解徵所注，勒成一家，然與先儒第乖，章句隔絕，若欲行用，竊恐未可。

《舊唐書校勘記》卷四一：“然與先儒第乖，《御覽》（六百十，3/2744）‘第’作‘義’。”[46]今按，《大唐新語》卷七本條亦作“義乖”。《舊唐書》“第乖”疑應爲“義乖”之誤。

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 下一页