興元初，從幸梁州，每過險，映常執轡。會御馬遽駭，奔跳頗甚，帝懼傷映，令捨轡，映堅執久之，乃止。帝問其故，曰：“馬奔蹶，不過傷臣；如捨之，或犯清塵，雖臣萬死，何以塞責。”上嘉獎無已。

《舊唐書校勘記》卷四七：“上嘉獎無已，《御覽》（二百二十六，2/1072）‘獎’作‘歎’，《冊府》（五百十三）同。”今按，“嘉獎無已”，殊犯語病，《新唐書》卷一五○《齊映傳》作“帝嘉歎，擢給事中”，正與《御覽》相同，《舊唐書》“獎”顯爲“歎”之訛文[48]。

42. 卷一三八《趙憬傳》，12/3779

    上問曰：“近日起居注記何事？”憬對曰：“古者左史記言，人君動止，有實言隨即記錄，起居注是也……若不宣旨宰相，史官無以得書……”

《舊唐書校勘記》卷四七：“古者左史記言，《御覽》（六百四，3/2717）作‘古者左史記事，右史記言’。人君動止，有實言，《御覽》作‘人君動止，有言有事’。若不宣旨宰相，沈本‘旨’作‘自’，《御覽》、《會要》（五六）俱同。”

今按，當從《御覽》，《舊唐書》“左史”下誤奪“記事右史”四字，“宣旨”爲“宣自”之誤。這裏應該補充的是，據查，“人君動止，有言有事”，見於《唐會要》，影宋本《御覽》作“人君動止，有事、言”，疑《校勘記》誤以《唐會要》爲《御覽》，且失引“有事言”。兩相對照可知，《舊唐書》“有實言”當與《御覽》“有事言”出於同一史源，因涉“事”、“實”音近而誤。《校勘記》猶未達一間。

43. 卷一四八《李吉甫傳》，12/3995

    八年十月，上御延英殿，問時政記記何事。時吉甫監修國史，先對曰：“……永徽中，宰相姚璹監修國史，慮造膝之言，或不可聞，因請隨奏對而記於仗下，以授于史官，今時政記是也。”

《舊唐書校勘記》卷五○：“或不可聞，沈本‘可’作‘下’。按，《會要》（六十四）等書皆作‘可’，未知沈本何據。”今按，“或不可聞”，殿本同，百衲本作“或不下聞”。又，《御覽》卷六○四（3/2717）本條及《冊府》卷五五七俱與百衲本同，作“或不下聞”，《校勘記》失檢。揆諸文意，當以“或不下聞”爲是，“可”應爲“下”之誤字。

44. 卷一五一《趙昌傳》，12/4063

    六年，除華州刺史，辭於麟德殿。時年八十餘，趨拜輕捷，召對詳明，上退而歎異，宣宰臣密訪其頤養之道以奏焉。

《舊唐書校勘記》卷五○：“召對詳明，《御覽》（二百五十五，2/1199）、《冊府》（七百八十四、八百三十六）‘召’作‘占’，是也。”今按，《新唐書》卷一七○《趙昌傳》正作“德宗召昌問狀，時年逾七十，占對精明。”當從《御覽》及《校勘記》，《舊唐書》“召”顯爲“占”之誤字。

45. 卷一五二《張萬福傳》，12/4075

    李正己反，將斷江、淮路，令兵守埇橋、渦口。江、淮進奏舡千餘隻，泊渦下不敢過。

《舊唐書校勘記》卷五一：“江淮進奏舡千餘隻，沈本‘奏’作‘奉’，張本同，云一本作‘奏’，非。依下文改。”今按，《御覽》卷二七九（2/1299）正作“奉”，與下文“立馬岸上，發進奉舡”合，當以沈本及《御覽》“奉”字爲是。

46. 卷一六四《李絳傳》，13/4288

    而愚夫愚婦假時日鬼神者，欲利欺詐，參之見聞，用以刺射小近之事，神而異之。

《舊唐書校勘記》卷五五：“用以刺射小近之事神而異之，聞本上‘之’字作‘其’。按，《會要》（五十二）同。”今按，“用以刺射小近之事”句，文氣欠順暢，《御覽》卷七二六（3/3217）正作“小近其事”，可證聞人本及《會要》不誤。“小近其事”屬下句，標點亦連帶而誤。

47. 卷一六五《崔玄亮傳》，13/4313

    宰相宋申錫爲鄭注所構，獄自內起，京師震懼。崔玄亮首率諫官十四人，詣延英請對，與文宗往復數百言。文宗初不省其諫，欲置申錫於法……

《舊唐書校勘記》卷五五：“與文宗往復數百言文宗初不省其諫，《冊府》（五百四十七）兩‘文宗’皆作‘帝’，《御覽》（六百四十七，3/2

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 下一页