35. 卷一二○《郭子儀傳》，11/3463

    二年二月，子儀入朝，宰相元載、王縉、仆射裴冕、京兆尹黎幹、內侍魚朝恩共出錢三十萬，置宴於子儀第，恩出羅錦二百匹，爲子儀纏頭之費，極歡而罷。

《舊唐書校勘記》卷四五：“內侍魚朝恩共出錢三十萬，《御覽》（八百十五，4/3623）作‘各出錢三十萬’。”今按，《冊府》卷一一○詳載此事稱“大曆二年三月丙戌，郭子儀至自河中府。癸卯，許宰臣元載、王縉及左僕射裴冕、戶部侍郎·判度支第五琦、京兆尹黎幹各出錢三十萬，宴郭子儀于子儀私第。內侍魚朝恩參其會焉。朝恩出錦三十段、綵羅五十疋、綵綾一百疋，爲子儀纏頭之費，極歡而罷。”《類說》卷二一引《大唐遺事》 “軟脚局”亦稱“郭子儀自同州歸，詔大臣就宅作軟脚局，人率三百千。”與《御覽》、《冊府》文義正同。《舊唐書》“共”應爲“各”之訛文。

36. 卷一二四《令狐通傳》，11/3532

    十四年，徵爲右衛將軍，制下，給事中崔植封還制書，言通前刺壽州失律，不宜遽加獎用。

《舊唐書校勘記》卷四四：“言通前刺壽州失律，《唐會要》（五十四）作‘言通嘗刺壽州，用兵失律，前罪未塞。’”今按，《御覽》卷二二一（2/1053）亦稱“用兵失律，前罪未塞”，與《唐會要》完全相同。“失律”一詞專用於軍戎，此稱“刺壽州失律”，殊嫌未當，《舊唐書》“失律”前當應據補“用兵”二字。“前罪未塞”四字，或是《舊唐書》刪略的內容，此存疑。

37. 卷一二六《李揆傳》，11/3559

    乾元初，兼禮部侍郎。揆嘗以主司取士，多不考實，徒峻其隄防，索其書策，殊未知藝不至者，文史之囿亦不能摛詞，深昧求賢之意也。

《舊唐書校勘記》卷四五：“文史之囿亦不能摛詞，丁氏子復云，《冊府》（四百五十六）作‘居文史之囿，亦不能摛其詞’。按，《御覽》（六百二十九，3/2817）同，惟‘詞’下有‘藻’字。”今按，《唐會要》卷七六“進士”亦作“居文史之囿，亦不能摛其詞藻’”。《新唐書》卷一五○《李揆傳》“葄枕圖史，且不能自措於詞。”正同此義。《舊唐書》“文史之囿”上誤奪“居”字。

38. 卷一二六《李揆傳》，11/3559

    由是數月之間，美聲上聞，未及畢事，遷中書侍郎、平章事、集賢殿崇文館大學士、修國史。

《舊唐書校勘記》卷四五：“丁氏子復云，‘月’，《冊府》（四百五十六）作‘日’。”今按，《御覽》卷六二九（3/2817）及《唐會要》卷七六“進士”俱作“數日之間”。此稱“未及畢事”而遷官，則當以《御覽》及諸書“數日”爲是，《舊唐書》“月”應爲“日”之訛。

39. 卷一三三《李愬傳》，11/3679

    忠義，亦降將也，本名憲，愬致之。

《舊唐書校勘記》卷四六：“愬致之，《冊府》（四百二十二）‘致’作‘改’，是也。《御覽》（二百七十九，2/1301）同。”[47]今按，《通鑒》卷一四○元和十二年亦稱：“吳秀琳以文城柵降李愬……秀琳將李憲有材勇，愬更其名曰忠義而用之。”當從《御覽》及《校勘記》，《舊唐書》之“致”爲“改”之形訛。

40. 卷一三五《韋渠牟傳》，11/3728-3729

    旬日，遷右補闕、內供奉，僚列初不有之。在延英既對宰相，多使中貴人召渠牟於官次，同輩始注目矣。歲終，遷右諫議大夫。時延英對秉政賦之臣，晝漏率下二三刻爲常，渠牟奏事，率漏下五六刻，上笑語款狎，往往外聞。

《舊唐書校勘記》卷四八：“僚列初不有之，《御覽》（二百二十三，2/102）作‘僚列初輕之’。在延英，《御覽》‘在’上有‘上’字。歲終遷右諫議大夫，《御覽》‘終’作‘中’，‘右’作‘左’。秉政賦之臣，張氏宗泰云‘賦’字疑衍。按，《御覽》‘賦’上有‘財’字。”

今按，當從《御覽》“作秉政財賦之臣”，張宗泰因未參考《御覽》，所以懷疑《舊唐書》有衍文。《御覽》之史料價值於此可見。又，《新唐書》卷一六七《韋渠牟傳》亦稱“歲中，至諫議大夫”，適與《御覽》符契，疑《舊唐書》涉“終”、“中”音近而誤。

41. 卷一三

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 下一页