有的错误则是万《志》本正，而王稿改错。如万《志》学校中卷云：“太祖于乙巳岁置国子学，以元集庆路学为之。”而王《志》学校卷却误为“改应天府学为国子学”。又如，万《志》云“府学每岁贡一人、州学三岁贡二人、县学间岁贡一人”的贡例，自正统六年“颁为定例”；而王《志》学校卷却误为“弘治、嘉靖间，仍定府学岁二人，州学二岁三人，县学岁一人，遂为永制”。再如，万《志》科目下卷载：“洪武二十年，礼部奏请如前代故事，立武学、用武举。太祖不从。”而王《志》科目卷却载为：“洪武二十年，俞礼部请，立武学、用武举。”类似的纪年、史实等错误，王《志》还有不少，定稿也皆仍其旧。另外，在史实编排上，王《志》和定稿也时有失序之处，此不赘述。

     明代选举制度是明代政治制度的重要组成部分，既集前代选举制度之大成，对当时政治和社会面貌产生了深刻而广泛的影响，又奠定了清代选举制度的基本规模，在中国古代选举制度史上具有十分重要的地位。但相比之下，学术界对明代选举制度的研究却显得相对薄弱，而重要表现之一就是缺乏对《明史·选举志》的系统考订和研究。由于该《志》是今人了解和研究明代选举制度最为常见的专《志》和主要文献之一，其影响之广泛也非迄今任何一部相关专著所能比拟，故其存在的上述问题必然给今人造成诸多障碍和误导，不少论著因引用其中错误或不准确的记述而致误，除上文已述外，常见的还有，如明代文官荫叙制度虽始定于洪武十六年，但该制实际上是定而未行，明中叶后，才在实践中逐渐形成以阁臣荫叙为核心、以三品京官考满荫子人监为主体的文官荫叙制度体系；而该《志》学校卷却载为：“明初因前代荫子之制，文官一品至七品，皆得荫一子以世其禄。”又如，明代应试举子虽主要来源于学校诸生，但除此外，还有少量的“儒士之未仕者、官之未人流者”参加科举考试；而《志》学校卷却载为“科举必由学校”。类似错误或不准确的记载，迄今仍被相关的研究成果所广泛引用，甚至公认为代表了建国以来历史工具书最高编纂水平的《中国历史大辞典》的相关辞条也不免其累。[15](p345～346)

     由上可知，加强对《明史·选举志》的考订和研究，已成为明史研究工作者急迫任务之一，因这不仅可以起到“正本清源”的作用，而且对于促进明代政治制度研究的深入具有重要意义．

参考文献：

[1]徐蜀选编．二十四史订补；第15册[M]．北京：书目文献出版社，1996．

[2]赵翼．廿二史箚记[M]．王树民校证本．北京：中华书局，1984．

[3]王鸿绪．横云山人集[M]．敬慎堂刻本．

[4]申时行等重修．明会典[M]．北京：中华书局，1989．

[5]班固．汉书[M]．北京：中华书局，1962．

[6]张廷玉．明史[M]．北京：中华书局，1974．

[7]叶春及．石洞集[M]．文渊阁四库全书本．

[8]陈寿．三国志：蜀书[M]．北京：中华书局，1982．

[9]陈洪谟．继世纪闻[M]．北京：中华书局，1985．

[10]王世贞．弇山堂别集[M]．北京：中华书局，1985．

[11]明宪宗实录[M]．台北：台湾中央研究院历史语言研究所校勘本，1962．

[12]明世宗实录[M]．台北：台湾中央研究院历史语言研究所校勘本，1962．

[13]明英宗实录[M]．台北：台湾中央研究院历史语言研究所校勘本，1962．

[14]明太宗实录[M]．台北：台湾中央研究院历史语言研究所校勘本，1962．

[15]中国历史大辞典·明史卷编委会编．中国历史大辞典：明史卷[M]．上海：上海辞书出版社，1995．

注：文中个别注释从略。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页