|
|
|
 |
也谈明代前期科举社会的流动率——对何炳棣研究结论的思考 |
 |
时间：2009-7-24 13:46:40 来源：不详
|
|
|
试竞争程度的主要是仕宦、科举人口和中小地主及比较成功的商人的数量，而不是总人口的多寡，故各时段人口的变动与参加初级功名考试的考生规模的盈缩，对本文择取仕宦与科举人口进行比较的研究方法与结论，不会造成太大的影响。
[37]余大钧：《关于元代四等人制下的科举取士》，载《国学研究》第七卷，北京：北京大学出版社，2000年。
[38]转引自史卫民著：《元代社会生活史》，北京：中国社会科学出版社，1996年，第24-25页。
[41]吴宣德著：《中国教育史》第四卷《明代》，济南：山东教育出版社，2005年，第475页。
[42]吴宣德对《南雍志》载录洪武二十六年国子监学生数为8124名提出了质疑，认为这是把“‘一千八百’误作了‘八千一百’”所致。详见吴宣德：《<南雍志>洪武二十六年太学生人数证伪》，载http://www.myqf.net/gengyusuoji/taixueshengshu.htm，2006-07-07。本文采信此说。
[43]明代国子监学生人数，参见《南雍志》卷十五《储养考上》、(明)黄儒炳：《续南雍志》卷十三《造土考·土之版籍》，载杨学为等主编：《中国考试制度史资料选编》，合肥：黄山书社，1992年，第300-307页；吴宣德：上揭文[41]。
[44][46]张仲礼著，李荣昌译：《中国绅士——关于其在19世纪中国社会中作用的研究》，上海：上海社会科学出版社，1991年，第129、131页。
[47]笔者并不因此而对科举制度的客观性、公正性、开放性产生怀疑，就科举社会流动的作用，本人仍倾向于以何炳棣教授为代表的“流动派”。此立场与我前文的表述并不矛盾，对此，笔者另将撰文探讨。
[49]吴宣德对此表示怀疑，认为成化三年后监生人数骤降，这是《明太学志》等记载的口径不同所致。详见吴宣德：上揭文[41]，第62-64页。我们同意吴氏的分析。但明代国子监盛衰的基本走势不会因此而改变。上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] |
|
| |
|
