|
|
|
 |
也谈明代前期科举社会的流动率——对何炳棣研究结论的思考 |
 |
时间：2009-7-24 13:46:40 来源：不详
|
|
|
登科录)是否存在局限？考察的明代前期的科年与人数是否达到了相应的标准？特别是明代前期科举社会流动率高之命题是否具有普适的意义？质疑者则大多不予关注。
国门洞开后，经大陆学者如孙立平、王振忠、吴建华、刘海峰、何怀宏等的引进与推崇，何氏理论被国内读者所熟识[8]。近几年，虽然受海外“非流动派”观点之影响，在对待科举是否促进了明清社会阶层流动的问题上，除刘海峰取“折中”(偏流动)立场，吴宣德持质疑态度的少数学者以外[9]，大陆多数学者倾向于以何氏为代表的流动派。
其中，明代前期科举社会流动率高的研究成果尤为大家所津津乐道，被一些学者看成是科举社会流动率的极限，并由此观察到“改朝换代之际”，往往是科举社会流动频繁的时期，又引伸为是明代前期社会“活性”与“繁盛和稳步发展”的象征[10]。钱茂伟也注意到明代“平民之家比例由高而低，最后与功名之家持平现象”。但他从“能力流动”切入，而非历史背景来考[11]。可见，海内专家对明代前期科举社会流动率高及其意义也缺少质疑。即使有限的讨论，也没有走出从现象及“流动”本身仅找原因的思维框架，难以触及事物的本质。
何炳棣在其新著——《读书阅世六十年》里，就明代科举社会流动问题进一步重申了自己原先的观点，但仍没有提及明代科举社会流动率高的原因[12]。
也就是说，迄今为止，对明代，特别是明代前期科举社会流动率高命题之典型性及何炳棣所用明代前期史料的相对完整性似乎还没有人进行专门的研究，本文主要是对这两个问题做一些检讨与思考，以抛砖引玉。
二、明代前期的界定与史料的缺撼
流传至今、被何炳棣称为“是研究社会精英家世背景最佳最精确的史料，无论论质论量都是西欧各国所不能及的” [13]明代进士题名资料尚有：登科录56种、会试录58种、进士同年录15种(不含崇祯刻本《序齿录》)、进士履历便览17种，排除重叠者，目前我们还能见到的记载明代全国性进士家世的题名录73种[14]，占总科年89届(含崇祯十五年特赐)的82%，应该说还比较完整。但由于至尊的“天一阁”对相关善本迄今尚未向外开放，使其独家收藏的31种明代进士题名录的尊容没有真正进入社会史、科举史研究者的视野[15]，加之其它一些因素，今天，海内外学者考察进士家世利用过的明代进士题名录仅32种。其中，美国普林斯顿大学艾尔曼教授讨论的9种(独家使用6种) [16]。但艾氏主要从进士户籍的角度切入，非直接研究社会流动，这里暂且不论。宁波大学钱茂伟教授涉及的有21种(独家使用5种)[17]，统计的科年覆盖面较广，取样的对象也较多，惜钱著把两种平民对象合一，影响了史料的挖掘与比较。故代表当今明清科举社会流动研究水准的[18]，仍非近半个世纪前的何炳棣先生的《明清社会史》莫属。
为便利讨论，现把何氏的相关资料整理、简化成表1。
表1 明代进士的社会成份
科 年
总人数
A 类
B 类
A、B类合计
C 类
人数
%
人数
%
人数
%
人数
%
洪武四年(1371)
28
21
75.0
一
一
21
75.0
7
25.0
永乐十年(1412)
106
89
84.0
一
一
89
84.0
17
16.0
天顺元年(1457)
294
182
61.8
一
一
182
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
| |
|
