〔8〕荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年。

〔9〕李家浩：《讀〈郭店楚墓竹簡〉瑣議》，《中國哲學》第二十輯“郭店楚簡研究”，遼寧教育出版社1999年，350～353頁。

〔10〕裘錫圭先生在《說“揜函”——兼釋甲骨文“櫓”字》一文中，將甲骨文裏的“｛幸虎｝”分析爲从虎得聲，讀爲“虜”。見《華學》第一期，中山大學出版社1995年。現在看來，這種釋法值得重新考慮。或據此謂包山簡135的“｛虍/幸-丮/女｝”从執虍聲，即《說文》“虜”字異構，亦誤。說見白於藍《〈包山楚簡文字編〉校訂》，《中國文字》新廿五期，藝文印書館1999年12月，195頁。《楚系簡帛文字編》引天星觀簡有“田邑與兵｛虍/幸-虎｝之事”，“兵”後一字“从虎从｛虍/幸｝”，原誤釋爲从“犬”的“獻”（766頁，《字典》1011頁同）。“｛虍/幸-虎｝”無疑是“｛幸虎｝”、“｛虍/幸｝”的繁構，與“執”寫作“｛虍/幸-丮/女｝”變化情形相同。舊釋“｛虍/幸-丮/女｝”爲“執”，當是。又按白文謂“｛幸攵｝”即《說文》“撻”字，引《集韻》、《正字通》爲證（179頁），蓋沿襲黃盛璋先生《“｛幸攵｝（撻）齋（齊）”及其和兵器鑄造關係新考》之說（《古文字研究》第十五輯，中華書局1986年）。“撻”古文本“从攴从羍”，作“｛幸攵｝”實是“｛羍攵｝”之俗書致訛，猶“達”俗書往往作“逹”，例同，不足爲據。說詳施謝捷《釋“盩”》，《南京師大學報》1994年第4期。包山簡“｛幸攵｝”，見於簡120、122，文例爲“孑（？）｛幸攵｝場賈，×××返孑，言謂：……”、“孑（？）｛幸攵｝競不割（害），×××返孑，言謂：……”，與同簡下文“孑（？）收邞｛亻拳｝之｛亻女｝，×××返孑，言謂：……”完全相同。原釋“執”固然於意雖通，但於形不合。《字典》189頁也謂包山簡“｛幸攵｝”爲“執”之誤字。从文例看，簡文“｛幸攵｝”、“收”顯然記錄的是同一個詞兒，“盩”、“收”均屬端系幽部字，古音相近，固可相通。然則將“｛幸攵｝”釋爲“盩”，也很合適。

〔11〕商承祚：《戰國楚竹簡匯編》，齊魯書社1995年，104、105頁。

〔12〕見湖北省博物館：《曾侯乙墓》附錄一，文物出版社1989年，上冊502頁考釋14。在湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編《望山楚簡》裏，由朱德熙、裘錫圭、李家浩三位先生執筆的《二號墓竹簡釋文與考釋》考釋〔三四〕中，亦有相同意見，中華書局1995年，118頁。

〔13〕同注〔12〕，上冊503頁考釋16。

〔14〕這裏的“叴繇*（繇）”，原釋文作“卲繇*”，謂“簡文‘卲繇*’之名不見於各書，所記爲傳說之事。”（見注〔8〕146頁注釋〔五〕）黃德寬先生和徐在國先生改釋爲“叴繇”，極是。說見《郭店楚簡文字考釋》，《吉林

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] 下一页