大學古籍整理研究所建所十五周年紀念文集》，吉林大學出版社1998年，103頁。按原釋文注釋中“傳說”乃“傅說”之訛，當係排版時手民誤植。疑原簡脫抄“叴繇*”事跡，且漏寫“傅說”之名，遂致現在所見的“張冠李戴”現象，使“傅說”之事闌入了“叴繇*”名下。此處“叴繇*”不必爲“傅說”之誤。之後，魏宜輝、周言先生在《讀〈郭店楚墓竹簡〉札記》一文中，主張原釋“卲”不誤，與“臯”亦音近可通（見《古文字研究》第二十二輯，中華書局2000年，236頁注〔6〕），於形無據，誤。與郭店簡“叴”所从“九”寫法相同的例子，可參看《楚系簡帛文字編》784頁包山簡“从九从高”的“喬”字。又《窮逹以時》簡10：“ 
馰張山，騹｛穴/土｝於叴｛來/止｝，非亡體壯也。”“叴｛來/止｝”，以“臯陶”作“叴繇*”例之，頗疑當讀爲“臯棘”，《詩·小雅·鶴鳴》：“鶴鳴于九臯，聲聞于野。”毛傳：“臯，澤也。”《漢書·賈山傳》：“江臯河瀕，雖有惡種，無不猥大。”李奇曰：“臯，水邊淤地也。”又簡9：“初滔酭，後名昜，非亓悳加。”所舉係比干事跡，原未注明。從此簡與前後簡的長度差異看，簡端當殘失人名“比干”二字。或將此繫於“虞丘”名下，失之。說見池田知久《郭店楚簡〈窮達以時〉研究（下）》，《古今論衡》2000年第5期，89頁。《古今論衡》承林素清先生賜閱，謹致謝忱。
〔15〕見羅福頤主編：《古璽彙編》，文物出版社1981年，316頁3384號，原釋文作“｛單九｝｛辶\上｝”。
〔16〕說詳施謝捷：《古璽複姓雜考（六則）》，《中國古璽印學國際研討會論文集》，香港中文大學文物館2000年，34～35頁。
〔17〕參饒宗頤先生、曽憲通先生著《楚地出土文獻三種研究》中《楚帛書十二月名與爾雅》、《楚月名初探——兼談｛昭/心｝固墓的年代問題》等篇，中華書局1993年。
〔18〕見羅福頤主编：《秦漢南北朝官印徵存》，文物出版社1987年，0395號。原注釋说：“《漢書·地理志》廣陵國有高郵，東漢屬徐州廣陵郡。臯猷殆即高郵。”不妥。說詳施謝捷《兩漢官印雜考（十篇）》，《印林》1996年第17卷第4期，35頁；又《西泠藝叢》總32期，西泠印社出版社1996年，5頁。
〔19〕朱德熙、李家浩：《鄂君啓節考釋（八篇）》，收入《朱德熙古文字論集》，中華書局1995年，195～197頁；吳振武：《燕馬節補考——兼釋戰國時代的“射”字》，中國古文字研究會第八屆年會論文，江蘇太倉1990年11月。吳文承作者賜贈，謹致謝忱。
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] 下一页
