七、被释为“则”或“展”的字

《缁衣》18号简引用了相当于今本《小雅·车攻》“允矣君子，展也大成”的诗句，但文字略有差异。其中“矣”字作“也”，“展”字上部作“日”字形和“亦”字形，下部为“土”，整理者隶定作从“炅”从“土”，读为“则”。郭店简《缁衣》也引用了同样的诗句，与此字相当的字整理者分析为从“厂”从“土”从“则”省，读为“则”，裘锡圭先生认为该字应释“廛”，与“展”音近可通；^〔39〕李零先生也释作“展”，说此字从“石”从“贝”从“土”，懷疑是“廛”字的誤写，而上博所藏《缁衣》此字的写法与郭店本相似，上从“贝”下从“土”。^〔40〕可见，整理者将与“展”字相当的这个字释为“则”，依据的是郭店简整理者的意见，这是靠不住的。

我们认为李先生对此字的分析有得有失。实际上，郭店简此字应该分析为从“石”省、从“鼎”、从“土”，其中“鼎”为声。所从“石”省写作“厂”下一横，这在战国文字中很常见。所从“鼎”旁原文写作从“目”从“火”，与郭店简“则”字所从的“鼎”旁，以及许多省去了“刀”旁而用作“则”的“鼎”相同或相近；^〔41〕“则”字所从的“鼎”后来变作“贝”，这大概是李先生误认为从“贝”的原因。上博所藏《缁衣》此字上部为“鼎”的变形，也是声旁。古音“鼎”在端母耕部，“展”在端母元部，它们声母相同，而韵母所属的“耕”、“元”二部关系密切，通用的例子非常多，^〔42〕所以郭店简和上博所藏《缁衣》此字并可读“展”。

八、《性情论》的文字风格与长台关竹书颇为相似

被称为《性情论》的竹简保存情况不是很好，幸有郭店简《性自命出》相对照，所以还可以通读无碍。在对读中，我们很容易发现，其文字结体和书写风格差别相当大。^〔43〕同时，我们又很惊讶，其文字书写竟然和长台关竹书那么相似。比如“之”字，战国时候一般写作“止”，左边的竖画向右倾斜，并且往往与右边的竖画平行；而长台关竹书和《性情论》的“之”，左边的竖画是向左倾斜，前者见于简5、6、7、9、19、30、38、40、52、63、91等，^〔44〕后者见于简4、6、7－11、17－19、24、29－33、35－39等（只有1、2号简的写法有所不同）。其他如“也”、“而”、“天”、“於”、“者”、“箸”等等，都完全相同或极其相似。当然，也有些字小有区别，但其相似性往往还是可以比较出来，比如见于长台关竹书6、15、25、33等简，过去被误释为“久”的“民”字，^〔45〕与见于《性情论》23号简的“民”字相比较，尽管后者中部两横不相连接，而且中间竖画的下部有短横饰笔，但它们中部两横的左边都不相连，中间的竖画都斜拉得很长，并且有较大弧度，这都与其他材料上的“民”字写法颇有不同。

由其书写的相似，我们不免怀疑，两者的书手总该有某种联系，是师徒关系？同窗关系？甚或是同一个人？一般认为，长台关竹书是战国中期偏前或更早时候的，而上博所藏竹书的年代在战国晚期，如果确实的话，那么他们有师承关系的可能。但是，正如李零先生指出，“墓葬年代只能确定简书的时代下限，而无法坐实成书年代和抄写年代”，^〔46〕而且长台关楚墓的年代问题比较复杂，发掘者曾“初步估计是属于战国后期”，^〔47〕此后有春秋、战国中晚期、战国中期、战国早期、战国早期偏后或战国中期偏前等说法，^〔48〕迄无定论，因此长台关竹书和《性情论》的书手也可能有同窗关系。由于它们中一些字还是小有区别，两者

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>