字漫灭”则恰是 “一一而”三字中第二个‘一’字书作重文符号后的结果。令人不解的是，王氏何以未能觉察自己推算中的矛盾。他说：“今乘法由‘一一如一’至‘九九八十一’凡四十五句，……考《孙子算经》乘法全载此四十五句，亦起九九而讫一一，末言‘从九九至一一，总成一千一百五十五’。” ——显然，要使总计为一千一百一十，只能是“九九八十一”讫于“二二而四”36句。实际上，简中“二二而四”后明明别有它句，其总计怎么可能还是一千一百一十呢？——以王氏之睿智，尚有此失，夫复何言？质言之，王国维“‘十’下似有‘三’字”之疑，实属多余！由此看来，敦煌汉简九九表与里耶秦简九九表并无不同。
（２）末句“字”字绝非衍文
里耶秦简九九表末句“凡千一百一十三字”云云，颇令读者迷茫。袁家荣先生就曾错认为这是对某一组简牍文字总量的统计，袁称：“简文最后说‘凡千一百一十三字’，从这枚木牍的数字来看，它应该是一组简牍中的一枚。”[6]胡平生先生知此为表中各句得数之和，但对“字”字存有误解，他说：“同出的木牍中还有类似的九九表，文末也写有‘凡千一百一十三’，可见这里的‘字’字是衍文。”[7]笔者认为，胡氏此说失之武断！按，考古发现及传世典籍所见九九表，总计各句得数时（亦有不总计者），绝大部分确实没有单位，故胡先生之失，不足为奇。但是，倘以里耶秦简九九表与敦煌《立成算经》九九表互相比照，我们就能发现问题。按，《立成算经》九九表起“九九八十一”，讫“一一如一”，共计45句，其表末云：“都计一千一百五十五文”，[8]——这个“文”字，绝非衍余！因为该表尚有另外七处使用了此字。为说明问题，兹略引相对集中的三处如下：[9]
六六三十六
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
