|
|
|
 |
重新审视中西比较史：《大分流：欧洲，中国及现代世界经济的发展》述评 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:55 来源：不详
|
|
|
后华北的棉花种植是扩大而不是缩减，华北三省棉业的大发展都是在民国以后，随着国内棉纺织业的迅猛发展，对原棉的需求量大增，质量要求也大为提高，植棉的扩张遂与棉质的改良齐头并进，交通运输条件的改善也为植棉业的发展提供了条件。[11] 需要说明的是，尽管我们同属一个课题组，但研究工作却是各自独立进行，互相之间没有影响，殊途同归，分别从棉花种植、棉花的加工利用和棉花的流通三个方面说明了棉业的扩大，这样的结论应该是比较可信的。
前面所引《大分流》的一段话中，还有一层作者没有明言，但实际包含了的意思，即，华北的棉花单产也没有提高。如果棉花单产有所提高的话，在种植面积缩减的情况下，总产量仍然有可能不下降。作者用棉花种植面积缩减来说明总产量下降，表明在作者的心目中，华北的棉花单产一直没有提高。如果仅与1870年比，这种可能性是存在的，但到1900甚至1930年，情况就发生了变化。19世纪末，华北地区开始引种美棉，20世纪前期全面推广，发展相当快，而美棉与原来华北种植的亚洲棉相比，纤维较长，产量也更高。在棉花种植面积扩大、单产提高的情况下，作者所谓“1750年前后中国棉花的总产量至少与1870年同样高，或者肯定与1900年同样高”，至少在华北这个大区是不正确的。
书中对中国经济区中最重视、论述最多的是江南，在对江南的研究中出的问题也更多，但我不准备对此提出批评。一来是本文篇幅有限，二来，黄宗智教授对《大分流》的批评集中于江南经济[12] ，彭慕兰教授也写了分量很重的应答文章准备在《历史研究》发表，读者从他们的争论中能够看到的东西更多——这当然不意味着我赞成黄宗智的意见，也不意味着我完全同意彭慕兰的看法。
摘瑕求疵到此为止，毕竟，以我这样一个沉浸于华北区域史研究十多年的人，指摘一位西方学者对华北经济史的理解，多少显得有点不够公平。但话又说回来，春秋责备贤者，唯其由于《大分流》是一部出色的著作，我们才会希望它更为出色。有谁会愿意花费时间精力和心血去评论一部平庸之作呢？
在我翻译这本书的过程中，最经常的一种感觉就是震惊：原来历史是可以这样研究的，原来东西方是可以这样比较的，原来问题是可以这样提出的，原来事物是可以这样解释的……从来没有一本书如此刺激我的评论欲望，但也正因为它的新奇独特之处如此之多、它的亮点如此之多，以至我无法把我的评述写得更全面也更有条理，这是要请读者原谅的。借用吴承明先生的话作为本文的结束：《大分流》是“近代史上中西比较研究的新贡献” ，是“研究中西比较史最值得通读的一本书”。[13] 注释
* 本书由笔者翻译，即将由江苏人民出版社作为“海外中国研究丛书”的一种出版。
[1] 黄宗智：《发展还是内卷？十八世纪英国与中国》，《历史研究》2002年第4期，第150页。
[2] 《大分流》附录B。
[3] 郑起东：《清代华北的农业改制问题》，叶显恩主编：《清代区域社会经济研究》，中华书局1992年版，第118-130页。
[4] 《大分流》附录F。
[5] 徐秀丽：《中国近代农村研究——华北平原》第5章（未刊稿）。
[6] 《大分流》附录F。
[7] 从翰香主编：《近代冀鲁豫乡村》，中国社会科学出版社，1995年版，第299-334页。
[8] 徐秀丽：《中国近代农村研究——华北平原》第5章（未刊稿）。
[9] 《近代冀鲁豫乡村》，335-384页。
[10] 同上，146-147页。
[11] 徐秀丽：《中国近代农村研究——华北平原》第5章（未刊稿）。
[12] 黄宗智：《发展还是内卷？十八世纪英国与中国》。
[13] 吴承明：《近代史上中西比较研究的新贡献 ——彭慕兰〈大分流〉中文版问世》，即将发表上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] |
|
| |
|
