|
|
|
 |
重新审视中西比较史：《大分流：欧洲，中国及现代世界经济的发展》述评 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:55 来源：不详
|
|
|
实例是对中国和英国煤矿地理位置及地质构造的比较。在我们看来，这完全属于自然环境要素，对经济发展虽有重大影响，却不是决定性的。煤矿地理位置对经济的影响，充其量不过是距离和运输的问题，比如江南距山西的煤矿较远，获得这种燃料比较困难。至于地质构造，影响的大概主要是煤的开采难易，煤矿成本高低等方面。我们或者也会去探讨一下，山西煤矿的地理环境，如位置偏僻、交通不便、外运费用高昂等会不会妨碍资本主义企业形式的产生。但《大分流》的比较，却直接关系到对生产力的作用，而且是对蒸汽机这个工业革命中最伟大的发明的作用。在该书第一章的结尾谈到，中国和英格兰的煤矿业者面临的技术问题有根本的不同。英国的煤矿经常渗水，为了把水抽干就需要有一台大功率的水泵，蒸汽机就是为此发明的。中国西北的煤矿中水的问题要少得多，相反，它们非常干燥，以至自燃成为经常性的威胁。尽管这一问题从来没有充分解决，但宋应星《天工开物》中描述的通风技术对于那个时代来说是相当尖端的。而即使有更好的通风技术使这一问题得到彻底改善，通风技术也不会像蒸汽机那样，能够帮助解决煤（和一般商品）的运输问题。因而，正是英国煤矿的地质构造决定了蒸汽机诞生于英国，并最终引起一场技术革命。
这本书在进行东西方比较时的另一个特点是，从不因为西欧后来的发展结果而认定其历史上的优势，亦不因为东方后来的落后而抹杀其历史上的先进。当然，就历史的一般发展过程来说，任何一个史学家都会这样看问题，我所指的是一些非常具体的东西，一些今天人们只要一提到，就会自然而然地把它们归类为先进或落后或无关紧要的东西。书中多次强调，西欧18世纪以前的某些因素只是在回溯分析时才显示出优越性，如果不看19和20世纪的结果，这种优越性就不一定存在。同样，中国的一些东西也是由于从后来的情况回溯才显得不那么重要。
例如，中国华北植棉区在17到18世纪推广了一种纺纱用地窖，这是一个很简单的发明，完全不涉及技术问题，它的作用是保持纺纱时的湿度，降低干燥气候对棉纱的影响。我想，它的发明大概是受到了当时储存甘薯或蔬菜的地窖的启发。该书认为，只是因为我们知道在19世纪，任何一种形式的以家庭为基础的纺织品生产都会归结为“落后”，这些地窖才没有被看作一种至关重要的技术突破。作者在这里再一次直指这个发明的实质意义：它在当时使一个其人口远远超过任何欧洲国家的地区能够生产出满足自己需要的纺织品，并极大地减少了季节性失业。同时，这个纺纱地窖的设计尽管很简单，但需要掌握它的人却属于最贫穷、居住最分散、文化水平也最低的社会成员，因而它在华北这样一个大区中的迅速推广，说明了中国存在一些人们至今不够了解，但却相当有效的技术传播机制。
甚至对于工业革命最伟大的发明——蒸汽机，作者也认为，它们的能力和价值仅仅在现代人的回溯中才是肯定的。而在18世纪，这种机器的巨大成本、笨重体积和其他问题困扰着使用者，除采煤业外，其他工业部门和其他发明家大都把注意力集中在改良水车上，只有在采煤业中蒸汽机才具有明显优势：在一座煤矿中，蒸汽机的笨重不是问题，它庞大的燃料消耗成本——随着与煤矿的距离拉长而迅速增加——也不成问题。蒸汽机使用的燃料通常是劣等煤，价格低廉，不值得人们花钱把它们运到别的地方去卖，因而蒸汽机的燃料基本上是免费的。如果除去由其他相关行业的工匠转让技术所赋予的一些附加优势，除去能够通过附近煤矿的应用获得有关知识，再除去煤自身的低成本，那么蒸汽机很可能看上去并不值得推广。
作者在太多的地方强调了西欧优势的回溯性，为了说明这些观点，又作了大量的假设。于是我们看到：假如欧洲没有在19世纪转向矿物燃料，假如燃料短缺延缓了欧洲工业发展，别的地方首先产生了某种突破，那么欧洲壁炉造成的热能浪费，可能会成为一种严重的技术缺陷，造成这一地区的落后，而中国的火炉由于能够更有效地捕捉热能，就会具有更大的革命性。假如新大陆没有提供大量的纺织纤维原料，欧洲的纺织机器看起来就可能更像引人好奇的古董，而不是一个伟大变革的中心组件,我们现在就可能正在援引欧洲农业单位面积产量的低水平，说明严重的技术落后使欧洲必须把大部分土地用于粮食作物，因而导致这些精巧的但却不合时宜的发明创造早早凋萎……
当然，作者排除后世的结果，通过种种假设去除掉种种后来的关联（哪怕仅仅是偶然的关联），然后告诉我们，尽管18世纪西欧已出现蒸汽机，出现机器纺织，但西欧的科学技术和生产力并不比中国明显先进，这样的一种比较方法及结论是否妥当是有疑问的。但历史上的很多事情在后世看起来其意义确与当时不同。随着时间的推移，种种必然偶然上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
| |
|
