|
|
|
 |
重新审视中西比较史：《大分流：欧洲，中国及现代世界经济的发展》述评 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:55 来源：不详
|
|
|
继续论证东西方的相似之处，只是从人类的必要生活消费转向了奢侈品消费，从基本的生产活动转向了习俗、时尚和文化，从市场转向了制度，从看不见的手转向了看得见的手。与第一部分不同的是，在这一部分内容中，东西方的不同之处开始增多，如欧洲和亚洲的企业结构与社会政治结构，海外剥削和资本积累，资本主义和新大陆的殖民地化，国家间的竞争、暴力及国家制度等，东西方之间在这些方面存在着相当明显的差异，不过，像在第一部分中一样，作者再一次告诉我们，在这些领域中西方并没有明显的优势。一些看起来是西方独有的东西实际在东方也存在；一些看起来是西方独有的东西只不过是西方特定环境下的产物，在东方也有独特的适合于东方环境的东西；还有一些看起来是西方独有的东西并不像人们认为的那样优越，至少对经济发展的作用不像人们认为的那样优越，甚至有可能更为“落后”。
第三部分的前一半，作者继续阐述东西方的相似之处，只是由优势分析转到了劣势分析：它们在前进道路上遇到了共同的制约。在原始工业化和工业化前期，西欧和东亚的核心区都面临着人口增长和土地资源不足造成的生态紧张，都采用向外围区域输出工业品输入资源的贸易作为解决方法，它们有着共同的模式并受到同样的限制。直到最后一章，作者才终于提出了西方真正的优越性：西欧有了一个全新的外围地区——美洲新大陆。这个外围地区最大的作用并不是以前学术界常常提到的资本积累、作为西欧的工业品市场、廉价的资源和农奴劳动等，而是新大陆提供的丰富的土地密集型产品——首先是棉花，然后是木材和谷物——解除了西欧受到的生态制约，从而使工业革命能够迅猛发展，使西欧与世界其他部分发生了巨大的分流。这是作者得出的大分流的两大原因之一，另一个就是在第一部分中谈到的英国煤矿的地理位置和地质状况。在这两个原因中，新大陆的作用又重于煤矿。
在这六章正文之外，该书还有六个附录，这里列出六个附录的标题，读者自可看出它们的内容：
A.人均陆地运输能力的比较估计：1800年前后的德国和印度北部。B.18世纪后期华北和欧洲农场使用的肥料估计，及由此产生的氮循环量的比较。C.法国、岭南与华北一个地区森林覆盖率和燃料供给估计，1700-1850。D.18世纪后期和19世纪初期英国各种输入提供的“虚拟面积”估计。E.中国长江下游地区农村纺织工人挣钱能力估计，1750-1840。F.棉花和丝产量估计，长江下游与全中国，1750年及其后——与联合王国、法国和德国的比较。
从以上的介绍中可以看出，该书是一部跨度极大的比较研究著作，其结论相当的标新立异。曾有批评者言，“该书主要是依赖二手的学术文献写成……对中国专家而言，该书显示了作者对欧洲研究令人惊畏的熟悉。那些认为彭著有关中国的观点有误的中国研究学者，对他使用的欧洲文献可能会感到不知所措；而认为彭著有关欧洲的论述不确的欧洲专家，则可能原谅该书在有关欧洲方面证据的薄弱，因为该书毕竟不是出自欧洲专家而是一位中国研究学者之手，而这位学者似乎充分掌握了中国研究那个仍然相当孤立领域的十分困难的语言和材料。”[1]
这样的批评无疑相当有理，但我们对任何一个雄心勃勃要进行世界范围的比较研究的学者，对任何一部同类内容的著作，不是都可以提出这种批评吗？毕竟，一个人穷一生之力，也未必能把世界主要地区的历史都进行透彻研究，他总会有自己的学术专长；一本书的篇幅再大，也无法对世界各个地区的历史都做出既全面又深入的论述，它总会在某个方面显示出薄弱。对这样一部著作，固然可能出现上述批评拟想的情况，但也可能出现相反的情况，即，中国研究学者对该书中有关中国的部分提出尖锐的批评，欧洲问题专家则对关于欧洲的论述进行指摘。同样，研究日本的学者大概不会完全认同该书关于日本的观点，印度问题专家也可能会对有关印度的内容提出异议。从这方面来说，作者写这样一本书是要有相当大的胆气的，这本书在学术上完全可能陷入被群起而攻之的局面。
这本书在出版后也确实引起了极大震动，评论甚多。由于该书的中文版尚未出版，大部分评论出自于西方学者之手，而其中有不少持肯定态度。作者引用的大量西方文献可能会造成部分中国学者的困惑，但却唬不住西方学者，想来这些专家学者不会仅仅因为该书出自一位中国研究者之手就给予它如此之高的评价。其实，尽管作者本人是一位中国通，但在他征引的多达600余部各国文献中，中文文上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
| |
|
