|
|
|
 |
一年来若干学术问题讨论综述·历史学 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:57 来源：不详
|
|
|
体的历史观。这几种历史观分别代表着中国近代历史研究中的一些重要发展趋势，实不容忽视。精细的历史观提倡多向度的历史视角，主张历史中的区分和具体化，通过对历史细节的重建，再现历史的复杂性和多面相；长程的历史观以“大历史”为口号，提倡在更大的时空范围内梳理历史发展的脉络，揭示历史表象之下更深层次的运动；内部取向的历史观主张站在中国自身立场，从中国历史继承性方面，从中国内在自身规定性方面，从中国传统文化的可变性与不变性方面，重新审视西方对中国的影响，观察中西互动的复杂情形；总体的历史观．主张在丰富的层次和多方面的联系中把握历史。这四种史观从某种意义上说，均是研究范式转换的结果。而且体现了当前历史思维方式的变更和历史研究空间的扩大，对我们思考21世纪中国史学的发展取向不无启示意义。
有的学者认为，第一，在诸多研究领域热烈争论的“繁荣”局面难以再现，建构完整与客观的中国近代史应该成为基本总体目标．所谓完整的中国近代史，无非是通过对近代中国方方面面的问题，包括许多过去认为无关大局的小问题都进行深入细致的研究，而不是忽略或是放弃对某些问题的探讨；而所谓客观的中国近代史，则是研究者要重视采取客观公正的态度，尽量避免各种主观意识或是其他因素的影响，对各种历史人物、事件和社会现象给予客观的论述，从而展示出一个真正完整和客观的中国近代史。第二，努力发掘新史料是促使中国近代史研究走向完整与客观的前提条件。历史学不同于其他许多人文社会学科的特点，决定了史料对于历史研究不可替代的重要作用。首先，中国近代史许多新研究领域的开拓与研究空白点的填补，在很大程度上都是源于新史料的挖掘，特别是系统的档案文献的发掘，常常能够推动相关新领域研究的兴盛，从而逐渐弥补近代史研究不完整的缺陷．其次，新史料的挖掘也是使中国近代史研究走向更加客观的重要条件。以往的近代史研究中之所以存在一些不尽如客观的结论，除了理论和方法方面的缺陷之外。史料挖掘不充分应该说也是原因之一。第三，进一步拓宽研究视野，改进研究方法，坚持实事求是的态度，是促使中国近代史研究更加完整与客观的必要手段。改革开放二十余年来，中国近代史研究取得较大进展。但是，如果我们更进一步拓宽视野，将现有的近代史研究成果置于广阔而丰富的近代中国社会进行观察对照，又会发现即使是这些相当丰硕的研究成果，也远未达到涉及近代中国社会各个领域的程度，仍有许多重要问题没有纳入我们的研究视野而继续成为空白。
有的学者认为，要使新世纪中国近代史研究有所突破，必须重视下层史的研究。下层史是一般民众的历史、普通人的历史，只有把老百姓的故事讲清楚了，才能揭示一部真实的中国近代史．但是，重构并非易事．因为无论在哪个朝代、哪种类型的社会里，一般民众均构成社会的主体，但由于他们所处的弱势地位，不仅自己不掌握主流话语权，而且记载他们历史的文献资料也很少，这就给以史料说话、着重实证研究的历史学出了一道难题。为此，首先需要研究者将关注的焦点下移到普通民众身上，而不是精英集团中的个人研究，人民大众及其日常生活的框架——家庭，生产品、社区生活、生与死，都必须加以研究。其次，在空间上，需要研究者将目光由都市转向乡村。尤其是在中国近代社会经济急剧变动的时期，大量农民离村进入城市，他们大多汇人城市下层社会，成为苦力、帮工、手工业者、乞丐、娼妓等，有些甚至散落街头成为黑社会搜罗的对象，对这些群体及其与他们生活息息相关的市井文化加以研究，也是下层史需要深化的领域．再次，研究时段的下移，下层史的研究需要突破一些人为的分界线，应将1840年以来至20世纪的下层史作为一个整体加以研究。总之，拓展下层史的研究是新世纪中国近代史研究深化发展的重要途径。
有的学者认为，20世纪以来，中国近代思想史研究一直处于以1840年鸦片战争为开端的西方话语模式和苏俄话语模式的支配之下，故造成了近代史、特别是近代思想史研究中的三大局限性：一是把中国人对现代性的追求看作是西方冲击的结果，全盘抹杀了鸦片战争以前中国社会自身所产生的近代性思想文化因素，从而陷入了民族文化虚无主义和形而上学的外因论；二是简单化地把思想史与社会史的“运动”或“革命高潮”相对应，忽视了思想自身发展的相对独立性和思想精英引导政治精英的作用；三是把单纯地“向西方寻找真理”作为思想史的主要线索．忽视了中国本土固有的近代性上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
