|
|
|
 |
唐宋转型的反思——以思想的变化为主 |
 |
时间：2009-7-24 13:51:19 来源：不详
|
|
|
文化的转变。
在美国，对宋代的研究吸引了很多学者，因为宋代被普遍看作中国历史上一个转型期。这促使宋史研究者去询问宋代如何与之前和之后的
历史阶段相联系，宋代如何使“中叶史”(*这里根据作者的建议，将“middle—period”译为“中叶”，是指八世纪中期到十六世纪中期这一
段历史，与下文出现的“medieval socicty”不同，后者译为“中世”，指东汉到五代这一历史时期，日本学者普遍将中国史分为“古代”、
“中世”、“近世”三段，具体起讫有不同的说法，作者在本文对“中世”的界定主要采用内藤湖南等人的分期意见。——中译者注)变成中国
历史研究中最活跃的领域。①那些着手从事宋史研究的史学家，他们所面临的问题，是打算集中精力来说明宋代何以不同于历史上其他任何时
期，还是打算在宋代与其后的时代之间建立联系。正像一个日本历史学家向我指出的：在宋史研究中，我们是在唯宋主义者和明清主义者之间
做选择。在我看来，美国宋代研究的奠基者the late Edward Krackc， Jr．，刘子健(James T．C．Liu)以及Robert Hartwell，他们都在著作
中谈到宋代如何与中国历史的其它时期相联系；在这个意义上，他们也是明清主义者。
在最近的十年中，我们关于中国“中叶史”(middle-period)的理解经历了一个根本的变化。为了理解这个变化何以是根本的，了解一些最
初的理解是很重要的。我们应该承认，在美国最有影响的中国历史分期论，主张宋朝是中国和世界历史之近世的开端。这个观点最早由京都大
学的内藤湖南和宫崎市定提出。后来日本出现了另一种看法，它出自东京大学的马克思主义学者，在它看来，宋代是封建制的中期。这个观点
由周藤吉之的著作提出，在仁井田陞的法律研究中得到发展。②这第二个学派在美国的宋史研究中并没有居于主流，尽管它宣称十六世纪是真
正的转折点，但它的确影响了研究中华帝国晚期历史的史学家。③
尽管它们彼此迥异，但是京都和东京的中国历史分期论主张，有两个共同的基本观点。第一，他们把历史的变化理解为朝向“现代性”的
不同阶段。第二，他们断言在西方影响中国之前，中国就按照与西方相同的演进阶段在发展，而且这些演进阶段是普遍的。换句话说，这两个
学派都持有一个历史的目的论观点，认为历史的终点就是现代性的实现，这种现代性以地中海文明为代表(尽管两种分期论一种是资本主义和官
僚制的，一种则是马克思主义和革命的)。提出这些观点的学者希望它们具有政治的含义。的确，公平地讲，两种分期论都涉及现代性的政治、
殖民主义和文化转变。④内藤的假说使宋代成为中国和世界历史上现代化的早期阶段，并且极大地影响了美国教科书关于中国历史的叙述。这
是一套完整的视界，它把政治制度和行为、社会结构、经济过程，以及文化中的变化综合在一起，而且它既能适用于中国历史，也能适用于地
中海文明，因而是普遍的。但它还是目的论的，因为它假定文明能够，而且应该朝向“现代性”自然地成熟，从这一点讲，它也是一种信念，
因为我们当然不能知道未来将会发生什么。
在我看来，近些年出现了两个变化。首先，一代新的历史学家对唐宋转型逐渐提出一幅新的图景，它颠覆了内藤假说中一些最重要的组成
内容。我在下文将更仔细地分析这一新的看法。与此同时，更年轻的历史学家越来越多地受到汇聚在后现代标帜下的思潮的影响，这一思潮至
少从二十世纪七十年代起就通过学术生活而流播。在我看来，后现代思潮的流播，其最重要的后果就是迫使我们把历史理论当作某一时间和地
域的思想构造来检讨，并且使学术有可能拒绝一种目的论的观点，这种观点围绕“现代性”的观念构造历史，它把“现代性”作为人类演进的
自然阶段。如果我们不相信历史的变化必然是由一个个后胜于今的阶段所组成，就没有理由一开始就想当然地认为我们应该把中国历史的任何
转型，包括唐宋转型，理解为朝向一个特定时期的发展阶段，这个特定时期就是欧美历史上被定义为现代的那个时期。⑤
关于历史学家是否应该上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
