|
|
|
 |
唐宋转型的反思——以思想的变化为主 |
 |
时间：2009-7-24 13:51:19 来源：不详
|
|
|
的思想史>
("Intellectual History of Sociocultural History")中不是单纯停留在批评，而是为思想史和社会史勾画了另一种道路(course)，这篇文章
见于Dominick LaCapra和Steven Kaplan主编的《当代欧洲思想史》(Modern European Intellectual History，Ithaca：Cornell University
Press，1982)，第13—46页。用哲学的方法来对待历史上的观念，以及把它们从具体的环境中抽象出来，对这种做法的不安，促使Quentin
Skinner和其他人呼吁一种严格的环境论(contextualism)，例如，见他的<观念史中的意义和理解>("Meaning and Understanding in the
History of Ideas")，见《历史和理论》(History and Theory)第8卷第1期(1969)，第3—53页。在我看来，这种环境论，即使只是一种纯粹的
说法，也促使我们关注思想文化中的不一致和断裂，以及那些鼓励了多样化和争论的再生和转化过程，使我们避免在界定“儒家思想”或“宋
代思想”的工作中内在具有的简缩(reduetionism)，坐实(reifications)和简单化(simplifications)。另一方面，这种环境论，在理解文献时
首先重视权威的意图，人们抨击它不能认识到复杂的思想工作的解释上的开放性。关于这个看法，见例如Dominick Ia— Capra<反思思想史及
阅读文选>("Rethinking Intellectual History and Reading Texts")，此文见于Dominick LaCapra和Steven Kaplan主编的《当代欧洲思想史
》(Ithaca：Cornell University Press，1982)第47—85页。这场争论最初是由David Harlan在<思想史及文学的回归>("Intellectual
History and Return of Literature")中提出，此文见于《美国历史评论》(American Historical Review)第94卷(1989年7月)，第581—609页
；Hollinger， David A．在《浪子回头：历史认识持续有效》(The Return of the Prodigal：The Persistence of Historical Knowing)第
609—622页中做出回应；Russell Jacoby在<新的思想史?>(“A New Intellectual History?”)中第二个做回应。Dominic LaCapra在<思想史
及其道路>(“Intellectual History and Its Ways")中对回应做出回复，此文见于《美国历史评论》第97卷(1992)，第405—439页。概括地讲
，注重环境的趋向，对哲学和“进步”的阐释主题提出挑战，是希望更历史地看待问题。在Harlan看来，文学的挑战是要恢复一个更古老的、
更具解释性的风格，“与古人就我们重视的事情进行交谈”。在我看来，我们永远可以用思想的文献来反映我们重视的事情；而这并不能解释
知识分子价值观的转变。关于这个主题，还可以提到很多文章。与其把越来越多的文学著作当作一个新方法的来源，不如我们把当代思想史中
这些发展当作一面镜子，来观察中国从宋代到明代的思想文化(而且，我们当然也可以用中国的过去当作观察我们的现在的一面镜子)。
⑦ 然而请注意，这一时期重要的社会史家Robert M．Hartwcu也在思想史领域发表了一篇有影响的文章<中国十一上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
