|
|
|
 |
关于建中之政 |
 |
时间：2009-7-24 13:51:20 来源：不详
|
|
|
>定，唯是先帝法度政事当持守。”曾布反驳：“事止有是非，若所持守，于公议
为是，孰敢以为不然。”③仅此寥寥数语，并未行诸文字。至于曾布“议以元祐
、绍圣均为有失，欲以大公至正，消释朋党，明年改元为建中靖国”，④已是后
来的事。可见，建中之政的构想由韩忠彦最早提出，并作了具体的阐述。他的《
陈四事·去疑似》当属向太后为建中之政定调的主要来源和依据。
当时大政方针，暂且不论对错，出自韩忠彦者为数不少。如边疆政策，韩忠
彦在《陈四事·息用兵》中建议：“罢进筑之兵，以休息中外。”于是，元符三
年四月，放弃鄯州（治今青海西宁）；建中靖国元年（1101）三月，退出湟州（
治今青海乐都南）；同月，知鄯州王赡除名勒停，配昌化军（治今海南儋县东北
）；知湟州王厚责授贺州（治今广西贺县东南）别驾，安置郴州（今属湖南）。
⑤又如如何处置章惇及其同党，蔡卞城府很深，外号“笑面夜叉”。①人们常说
：“谋发于蔡卞之心，事成于章惇之手”；②“惇迹易明，卞心难见。”韩忠彦
主张：“先逐（蔡）卞，则国是定矣”，表现出较高的政治智慧。曾布完全赞同
：“（蔡）卞既去，（章）惇亦不能害政矣。”徽宗称“甚善”，向太后“深然
之”。再如怎样对待所谓“元祐人”，韩忠彦认为：“元祐生者已被恩，而死者
殊未甄复。”由他“拟定一指挥”，徽宗“如所指，批降付三省。” ③于是，在
元符三年二月恢复范纯仁、刘奉世、吕希纯等20余名生者的官职之后，五月又追
复文彦博、司马光、吕公著等33名死者的官职。
与“天下事多决于（曾）布”的通常说法相反，当时有人认为：“曾布当轴
，唯自营，于国事殊无可否。”④将曾布视为明哲保身之辈，至少不完全是事实
。如向太后同听政，究竟应当按照真宗刘皇后的天圣故事，还是仿效仁宗曹皇后
的嘉祐故事？如照前者，则“五日一垂帘，同听政”。其他宰执不置可否，主张
：“具此二次故事禀承。”唯独曾布颇有承担精神，他说：“今上长君，岂可垂
帘听政？当从吾等所请，如嘉祐故事施行。”⑤于是，向太后“不御殿，百司不
奏事，不立生辰节名，不遣使契丹。”⑥又如请求贬黜蔡京者虽多，但以曾布态
度最坚决，不惜触怒向太后。元符三年十月，蔡京终于贬往外地，看似出自言官
弹劾，实则由于曾布恳请。再如如何防范蔡王赵似，曾布指出：“今日陛下于蔡
邸，尤当留意防检，使不陷于有过之地。”并提出了既具体又有效的建议。此外
，曾布一再告诫徽宗：“陛下践祚之初，中外观望，凡号令政事，进退人材，不
可不慎。” ⑦并“数至上前留身”，与徽宗密议朝政。韩忠彦很眼红，只能以“
宰相自有体”，不做“又一曾子宣（曾布之字）”⑧自慰。曾布的官职毕竟比韩
忠彦低半格，何况韩忠彦又是“帘中所信”，就施行建中之政的作用而言，至少
在向太后垂帘期间，曾肯定不如韩，但也绝非“于国事殊无可否”。 此说与所谓
曾布“无震主之功而有震主之威”，①各走极端，都不足凭信。 三、亮点：求直言
曾布作为建中之政的主要参予者，多次当面奉承：“陛下践祚之初，收用人
才，以至号令政事，深合人望。”②不免有歌功颂德乃至自我吹嘘之嫌，但建中
之政确有可肯定之处。徽宗这时面对严峻形势，行事小心谨慎，注意树立形象，
也办了些实事，其目的则在于化权力为权威。他试图给人们留下节俭、开明、爱
民、纳谏的形象。徽宗说：“禁中修造华侈太过，墙宇梁柱涂金翠毛，一如首饰
。又作太虚，华侈尤甚。”月台是哲宗的游宴之所，徽宗“初以其华靡，诏令毁
撤。”③他曾说：“欲用此（指玉盏、玉卮）于大宴，恐人以为太华。”又说：
“先帝作一小台，财数尺，上封者甚众，朕甚嘉之。此器已就久矣，惧人言复兴
。”④可见，徽宗这时处事较慎重，尚能“惧人言”。知开封府吴居厚上奏：“
京城有妄议朝政者，当行止绝。乞增置八厢逻卒。”徽宗问：“及朕躬否？”吴
答道：“虽不敢指斥，然传播朝廷升点，将大有更张。”徽宗说：“如及朕躬，
容取修省。”居然允许臣民议论皇帝，并有引以为鉴之意。徽宗如此开明，为吴
居厚所始料不及，他“惭谢而退”。于是，“罢增逻卒”，⑤“罢延春阁后苑宫
门亲从官四十余人”，“八厢探事绍圣以后添差十六人并放罢”。⑥逻卒扰民太
甚，“士有正论则谓之‘谤讥’，民有愁叹则谓之‘腹诽’。”⑦此举深得人心
，曾布颂扬道：“先朝每深惩指斥者，然杀之不能上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
