|
|
|
 |
近代内蒙古草原的游牧群体及其生态基础 |
 |
时间：2009-7-24 13:54:07 来源：不详
|
|
|
只有180人。游牧一般总是2-3个结伴搭在一起，叫"浩特"。当时的知识青年一般就直接分到浩特里放牧。大队上已经分了四季营盘，有了相对固定的游牧范围，但每个浩特的游牧路线并不由大队决定，一个浩特的几家人家一商量，"想搬哪儿就搬哪儿了"。浩特之间基本上不为占地盘而吵架，众浩特在各营地因生产和其它事务有着不同程度的聚集。夏营地时小孩聚集到知青那儿上学，秋营盘时各自分散，到冬营盘时又重新聚集，春营时小孩在家帮助接羔又不上学。只在夏营地和冬营地时上学，这时期他们的蒙古包扎营点距离不能太远。这个村当时有的十几个孩子都是走着上学，距离往往只有2-3里路。 [34]
公社时代大多数定居游牧，蒙古包的流动聚散模式发生变化。有固定的人当羊倌、牛倌和马倌，接羔时全村人集体劳动，原来流动中的社会组织也逐步凝固化了。在锡林浩特市（原阿巴哈那尔旗），浩特之间的组合在人民公社期间的调整仍代表了古老传统。这时的浩特是生产大队下的一些生产组合，往往由十几户人组成。在胜利人民公社胜利大队，1960年左右，这个大队有16个浩特，由于自然生态的作用，仍具有"夏合秋分，冬解散，到了春天混乱了"的特点。大队可以任意抽调劳动力，任意搭配他们的组合，有的甚至打破家庭，把青年夫妇调到不同的浩特中去。为了稳定浩特，1961重新调整了浩特，大约一个浩特由3-8户，由1-3个畜群组成。畜群组合非常讲究搭配，往往两个母羊群配一个苏伯牛（不下犊的母牛）群；一个母羊群，配一个母牛群；或一个苏伯羊（不下羔的母羊）群，配一个母牛群。这样，每个浩特都有机会经营大小牲畜。更重要的是人员的配备也注意到了一些传统原则，特别是注意了亲友搭配和多劳动力与少劳动力牧户之间的搭配。 [35]
三中全会以后，草原分到户，定居定牧使游牧基本上消失，游牧中的社会联合自然没有了。既使是在有游牧的地方，牧民在夏天到旗内的公共牧场放牧时，也会有2-3户结伴而行。基本上以经济为基础。家族之间的联合关系更加松散，如果有，则更多有利益关系，例如女婿跟着丈人的蒙古包游牧，除了照顾家人外，更多地是为了得到丈人的牲畜。 [36]
五．小结
蒙古包联合是草原社会的基本社会问题。这一问题有其生态基础，这就是畜群和草原。草原游牧群体往往分三个层次，家庭是最核心的部分。其次是小联合，社会内聚力稍强。再次是村落，内聚力最差。早期的联合无论规模大小，都有浓厚的家族和氏族色彩，从小群体到大群体都有很强的内聚性。到晚期，随着外界社会和经济条件的变化，社会内聚性下降。群体组合更具有了随机性和生态性。"家庭-阿寅勒-古列延"的社会结构是在成吉思汗以前形成的，大规模的古列延形态违反草原生态规律，故很短时间就消失了；在以后的中央政治体制下，形成了"家庭--阿寅勒--村落"的结构，近代的人、物流和市场发生变化，家庭的独立性加强，游牧群体的整体结构更加松散、随机，也更符合生态与社会的基本运动规律。小联合是游牧活动所必需的，往往长期存在，外层的村落群体往往受社会政治的影响，这种村落在生态规模的制约下往往忽有忽无。总之，都在生态的制约之下，只要游牧存在，这种基本的游牧群体形式就会或多或少地存在。
参考文献
[1]光绪蒙古志：生活民俗[Z].
[2]仓田宪一、森三郎.满洲国外蒙古旅行报告[A].蒙古踏查报告集[M].哈尔浜学院，昭和十三年六月.
[3] ス·ヴエ·ネダ-チン.西部蒙古族及び满洲族上卷[M].满铁经济调查会译，昭和十一年四月.
[4]（伪满）兴安总署总务处调查科.蒙古民族の惯习法.[M].1934年7月.
[5]Lawrence Krader:.Social organization of the Mongol-Turkic pastoral nomads[M]. Mouton & Co. 1963.The Hague..
[6]燕京、清华、北大1950年暑期内蒙古工作调查团编.内蒙古呼纳盟民族调查报告[M].呼伦贝尔民族事务整理，呼和浩特：内蒙古人民出版社，1997年10月。
[7]苏勇主编：《呼伦贝尔盟民族志》[M]，呼和浩特：内蒙古人民出版社，1997年10月.
[8]兴安局调查科.兴安北省に於ける牧野并放牧惯行调查报告[M].1939年12月.
[9]内蒙古自治区编辑组.蒙古族社会历史调查.[M]，呼和浩特：内蒙古人民出版社，1986.
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
