|
|
|
 |
唐人对屈、宋骚赋的毁誉与承继 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:49 来源：不详
|
|
|
一
历时近三百年的李唐王朝,把中国封建社会推到了顶峰，其物质文明和精神文明都达到了前所未有的高度。 文学艺术，特别是诗歌得到空前绝后的发展。但和伟大的创作实践相比,唐人的文学理论却显得滞后,没有令人瞩目的建树，不少唐人的文学观因循平庸，即或一些了不起的诗人，对文学的本质、作用等问题，要么保持沉默(如王维)，要么一谈到文学就重弹儒家诗教的老调(如王勃)；或独尊“风雅”，标举“正声”；或强调教化，言志明道，而往往忽视文学的艺术特征和审美追求。这集中而突出的表现在对屈宋骚赋的贬毁上，即对“风”、“骚”两个传统取舍的偏执上。有人即或在创作实践中深受屈骚的影响，继承和体现了屈骚传统和精神，但在理论上却极力贬毁屈骚，初唐王勃堪称这方面的典型。除王勃而外，还有不少人对屈宋骚赋持非议否定态度。与王勃操 同调的是杨炯、卢照邻，紧跟其后的是盛唐卢藏用。唐人中抨击屈宋最烈者是中唐柳冕，与之同声的有肖颖土、梁肃、孟郊、李华、贾至、裴度等一批人。白居易对屈原亦多贬斥若涩讥笑之语。
不过世间自有知音在，唐人中推尊屈宋褒赞楚骚的人也不少，清人乔亿在《剑溪说诗·又编》中说：“唐代深于骚者，自青莲、昌黎、柳州、贞曜、昌谷而外，盖亦寥寥”。此公所举，犹嫌未全，亦未尽妥，贞曜(孟郊)不能算深于骚者，而初唐史学家魏征、令狐德 、史论家刘知儿等人对屈宋都有正确评价。尤其是“不薄今人爱古人”的诗圣杜甫更是潜心学屈，深得奥旨。诗僧皎然及李德裕、牛僧孺、王茂元等人对屈原“抱忠没身”、“文横千古”都有崇高评价。其次，晚唐的李商隐、杜牧、皇浦 以及皮日休等，对屈骚都有所继承或称誉。至于赋诗寄意，嗟叹歌咏者，更大有人在。只是唐人不好章句，不重义理，唯以文章是务，故唐人的楚骚研究成绩，前不如汉，后不及宋，既无“治骚”大家，亦无称世的鸿制专著，甚至连一篇论骚、评屈的专文也难举出。但唐人在诗论、文评两大领域及诗文创作中零零散散，留下不少关涉屈骚的散金碎玉式的只言片语或零章俊句。本文即根据这些片言短语及其创作实践，将唐人对屈宋的褒贬毁誉，作一评价，举其典型，别其高下，为了醒目，标以小题。
二
(一) 屈宋导淫靡之源
唐人中贬抑屈宋否定楚骚者，大都把精彩绝艳、哀怨忧愤的屈宋辞赋与六朝淫靡侈丽的文风视为源流关系，混而谈之，等而视之，一概加以否定。首持这种态度的是初唐王勃。在文学观方面王勃是承乃祖(隋未大儒王通)，而有“出蓝”之色，都以杂文学观(与纯文学相对而言)为基础，以政教为目的，以六朝缘情体物之文为批判对象。王勃在强调文学的经世教化作用时说：文章乃圣人君子用以“开物成务，立言见志……甄明大义，矫正未流，俗化资以兴衰，国家由其轻重”的不朽事业(《上吏部裴侍郎启》)，“宜于大者远者，非缘情体物雕虫小技而已。”(《平台秘略论·文艺》),力主以文章经国，反对以文章言情，为文必“甄明大义，矫正未流”将文风问题提高到关乎政治兴衰的高度加以论述。注意文学与时代治乱的关系，重视文学的政教作用，固是其长，但纯视文学为政治工具，却不是在突出文学的作用和价值。所以他在批判六朝文风时走上了西魏苏绰、隋人李谔的老路，大发“华文祸国”之论，忽视文学的审美追求，从抨击浮靡文风出发，把屈宋狠狠地责骂了一番，认为他们是倡淫靡之风的祸根。这个意思在他的《上吏部侍郎启》中说得很明白：
自微言既绝，斯文不振，屈宋导浇源于前，枚、马 张淫风于后……故魏文用之而中国衰，宋武贵之而江东 乱，虽沈、谢争务，适先兆齐梁之危；徐、庚并驰，不 能免周、陈之祸……周公、孔氏之教，存之而不行于代，[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
