|
|
|
 |
“亚洲论述”：历史与价值 |
 |
时间：2009-7-24 13:57:49 来源：不详
|
|
|
衍也好[vi]、《山海经》也好，不仅地理感上位处边缘，在传统知识体系中也被边缘化。古人绘制的天下地图常常用“华夷”这个词， 除此以外，也经常以“舆地”为名，后一词更明显地透露了这种边界感。葛兆光指出：“‘舆地’，顾名思义是舟车所至之处，从贾耽《上海内华夷图及古今郡国县道四夷述表》中‘舟车所通，览之咸在目’一语可以看出，那些当时不在交通范围中的地域，自然不属于‘天下’的范围。”[vii]可见，交通范围是判划的原初标准之一。当然，说起来古代中国人的足迹与目光还是曾经远届今天整个亚洲以远，但“华夷”圈仍然有相对稳固的边界。一个明显的例子就是：郑和下西洋经过的南洋、西洋，并没有使那些国家持久地进入华夷秩序圈。
说起华夷秩序圈的边界体会，日本反而比中国更刚性。这看似反常的现象仍可从“中心——边缘”的视角去分析。对中华而言，华夷秩序的原理之一就是凡欲沐王化则来者不拒。所以，西欧各国要求通商时，清朝把他们看成朝贡国；而日本本来就是华夷秩序的边缘国，所以当幕府末期，俄国和英国要求保持接触，开展贸易，幕府并不认为他们是慕日本的德化而来，没有按朝贡国对待之意，煞费苦心的把它们挡了回去。锁国的定制，就是“通信则限于朝鲜、琉球，贸易则限于中国、荷兰，其他一概拒绝”。信夫清三郎曾分析中日这种区别，认为与中国地处大陆，四周没有天然屏障；而日本是岛国，四面临海的地域差别有关[viii]。这样，边缘的日本，比中央的中国，更为强调华夷秩序边界感。这也许是近代日本“亚洲空间意识”强于中国的一个远源。
2、自西而东的“亚洲”
概念“亚洲”的西来：“你们亚洲人”到“我们亚洲人”
今天，亚洲人把看成一个自成一体的有异于欧美的地理区域。但从语源历史来看，亚洲人自称“我们亚洲人”，是因为欧洲人称“你们亚洲人”。亚洲被作为一个整体来认识，产生于欧洲与亚洲的对视。亚洲人相互视自己为同类，来自欧洲人把他们一体视为异类。这里，“人——我”结构是一样的。欧洲以亚洲为对立的他者，来界定自己。亚洲也因欧洲而完成自我意识。
亚洲的概念来自亚洲外部。“亚洲”（Asia）这一地理区划，首先来自欧洲人。古希腊人称他们国家以东的地方为“Asia”，即今土耳其小亚细亚以东，也有一种意见认为源自古国“亚述”，意即“东方”，在早期的欧洲人的概念中，亚洲就等于东方的意思。
在古代中国，以中华为核心四夷为边缘的“天下观”中，自然是没有“亚洲”这一概念。《史记孟子荀卿列传》记载了战国空想家邹衍对世界的丰富臆想。邹衍认为，中国名赤县神洲，“中国外如赤县神洲者九”，是谓“大九洲说”。司马迁评“其语闳大不经”。如前所说，“大九洲说”并没有给儒家中国中心的地理文化观多少冲击，知识阶层大多以为其“迂怪虚妄”，但这学说是国人第一次猜测的：中国以外亦有如中国之大洲，与西方的五大洲学说有共同之处，以至清时，《清朝文献通考》提到西方传教士宣传的五大洲学说，称其是“盖延战国裨海之说”[ix]。最早向中国人介绍西方五大洲说的是利玛窦的《坤舆万国全图》，其后艾儒略的《职方外记》进行了更细致的描绘[x]。
除本土出产的邹衍“大九洲说”，古代中国还有从印度传入的佛经中的四洲说，释典的四洲说，对国人有一定影响。魏源在《海国图志》中，一面介绍了西方的五大洲说，一面就曾经以释典的四洲说对进行了驳斥。今天回头看来，魏源写的这些东西像有些可笑。但其实这些文字很好地保存了文化冲突的最初刹那，外来观念与本土观念纠缠、冲突、比附而产生的混乱叠影。魏源要把亚欧非合在一起，看成是释典四洲中的“南瞻部洲”。其理由是许慎《说文解字》中称：“水中可居曰洲”。所以，“是洲者，四面皆水之名，为可以陆地所通区为渚屿之国”。亚欧大陆本相连，而地中海只是位于欧非两域之中而已，本与西海相灌输，既有大西海环绕其外，地中海南北便不当指为两洲[xi]。这里我们可以体会到，西人的地理区划——包括对亚洲的划分，于今人已是常识，但对当时的魏源而言，并非不易之论。
到徐继畲的《瀛寰志略》，才采用了近代区域地理的划分，以四大洲为序编排章节[xii]，较之《海国图志》的繁复芜杂，《瀛寰志略》尤为简明扼要、文笔洗练。徐书介绍：“泰西人分（大地之土）为四土，曰亚细亚、曰欧罗巴、曰阿非利加，此三土相连，在地球之东半，别一土曰亚墨利加，在地球之西半”。但徐继畲接着就以不以为然的口气加注：“四大土之名，乃泰西上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
