在冯雪峰的眼光里，李、蓝、白盾的文章确实属于“幼稚”，不属于投机，但属于马克思主义的小儿科，只是应用了一些马克思主义的词句而已，这大概够不上冯雪峰所要求的批评的“格”。《文艺报》给白盾（《〈红楼梦〉是怨而不怒的吗？》，此文后来刊登在1954年11月12日《人民日报》上）的退稿信，说俞平伯的《红楼梦》研究，优点多于缺点，毋需批评，读者自会分清等等，显示了冯雪峰领导下《文艺报》对那时红学的态度。也许，冯雪峰还认为，支持或发表李、蓝的文章，容易造成助长教条主义的毛病。而李、蓝高昂的论战姿态，也容易造成对马克思主义横扫一切的误解，造成文艺界万马齐喑的局面。冯雪峰为转载李、蓝文章所写的“编者按”充分显现了他态度，“试着”运用马克思主义的观点，“不够周密、不够全面”等，如此定位，此前所发生的拒之门外之事件在所难免。不要说是在古典文学领域了，即便是在更敏感、更具当下性的当代创作领域，冯雪峰都秉持着与当时许多文艺界领导人不同的观点。
其实持这种观点的人，当时不在少数。当时，李、蓝的文章不能在《人民日报》上转载，何其芳也持“不够成熟”的观点予以支持。这种秉持“不成熟”的观点在以后的发展中，还会再次表现出来。当然，这些观点李、蓝当时是不知道的，他们对大主编冯雪峰亲自修改他们的文章和纠正错别字、标点符号，感到受宠若惊，更感到冯雪峰值得尊敬！如此，李、蓝就更无理由编造“问询信”为冯雪峰主持的《文艺报》罗织罪名了！
对一篇文章产生“异见”，属于文学批评范围内正常的争论和认识差异。但是，报纸是阵地，《文艺报》是文艺界的主阵地，不让马克思主义的“苗子”成长，一开始就要求他是成熟的，这在毛泽东看来这很奇怪！和名人权威相比，他们是不成熟；但就他们所坚持的主要观点看，是属于马克思主义性质的，“很成熟”。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
