|
|
|
 |
论同盟会的性质及其内部分歧 |
 |
时间：2007-3-9 17:43:40 来源：不详
|
|
|
远远落后于孙中山，但也并不是主张向封建专制倒退。有的同志抓住《代议然否论》中“共和之名不足多，专制之名不足讳”这句话便大做文章，说章太炎一九○八年前后已经摒弃了资产阶级民主思想，这恐怕有点牵强附会。因为，《代议然否论》的主旨无非是反对实行议会制，而主要矛头又是指向清政府的假立宪(《代议然否论》后面附有《虏宪废疾》六条。)。议会制是资产阶级国家的一种政体，但并非唯一的政体。作者说：“余固非执守共和政体者，故以为选举总统则是，陈列议院则非。”根据“恢廓民权，限制元首”的原则，他主张行政、司法、教育三权分立，总统只管行政、国防并充当外交代表，政府予算要公布，加税要取得人民同意，缔约、宣战要经过各县人民代表“与政府抗议”。此外还要保障人民集会、言论、出版等自由。作者在详细阐述了自己的政体主张之后，归结说：“如上所述，此政体者，谓之共和，斯谛实之共和矣。谓之专制，亦奇觚之专制矣。共和之名不足多，专制之名不足讳，任他人与之称号耳。”这段话的意思本来很清楚，怎么能够解释成作者反对民主共和、拥护封建专制呢？至于民生主义方面，情况比较复杂，但章太炎自从与孙中山结交，直到建立中华民国联合会拥袁反孙以前，他都是主张平均地权的，只是办法与孙不同。有的同志说，章太炎反对“夺富者之田以与贫民”，所以他讲平均地权是假的。但类似的话，孙中山在《民报》创刊周年纪念会上也曾说过，我们怎能要求中国软弱的资产阶级正式提出“夺富者之田以与贫民”这样彻底的土地革命主张？如果说章太炎提出的那套限制田产办法解决不了土地问题，那么孙中山的定地价、单一税等等也同样行不通。所以孙中山以后追述他与章太炎的分歧时，指出：“两党（指同盟会与光复会）宗旨，初无大异，特民生之说稍殊耳。”(孙中山：《致陈炯明电》，《南京临时政府公报》第一号。)这种看法比较实事求是，说明孙、章之间在武昌起义以前的分歧，是资产阶级革命派内部的分歧。
在赞成反清而又标榜“国粹”的这群知识分子当中，确实有些人封建思想更为浓厚而资产阶级民主革命思想比较淡薄。例如《国粹学报》的主持者邓实，就把反清斗争理解为：“是则吾儒所以致命遂志、杀身成仁、爱国保种、存学救世不刊之大义也。”(邓实：《国学通论》，《国粹学报》第三期。) << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >> |
|
| |
|
