现象看，同盟会成立以后，政见纷纭，争执不断。比较重要的争论有：会名和党纲之争、对改良派是否“许其调和”之争、经费问题之争、武装起义地点之争等等。这些争论在不同程度上涉及到路线问题，如对党纲的争论涉及到*路线问题，对改良派的态度涉及到策略路线问题，武装起义地点的选择涉及到军事路线问题，经费问题本来倒是意气之争，后来发展成为光复会闹分裂，就涉及到组织路线问题。但是严格地说，这些争执都没有形成正式的路线斗争。理由有三：一是这些争论仅仅涉及具体的个别的路线，并未涉及反清这个总路线、总任务；二是争论双方一般没有形成阵线分明的营垒，斗争并不十分尖锐；三是有时争论双方互有短长，很难说哪方代表正确，哪方代表错误（如武装起义地点选择问题）。
有的同志认为党纲问题之争是路线斗争，因为它涉及到要不要改变封建土地制度这样重大的问题。也有的同志认为经费问题之争掩盖着路线斗争，因为涉及到要团结还是搞分裂这样重大的问题。
我认为，对于这些问题，必须放在当时的历史条件下加以说明。以“平均地权”为例，软弱的民族资产阶级，即令是它的左翼，也不过是口头说说而已，何时曾经准备真正付诸实施。在资产阶级革命派看来，二十世纪初年的当务之急毕竟是武装推翻清朝，而不是“平均地权”，孙中山说得很清楚，定地价、单一税之类措施，都得政权到手以后才能推行。因此，同盟会内部从来没有就这个问题进行过一次严肃的全面的辩论，自然也就无从正式形成两条路线的斗争。
光复会的分立破坏了革命运动的统一，这确是事实。但问题是光复会自行成立总部以后，究竟是在搞革命还是搞反革命？以章太炎、陶成章为首的光复会，可以说是干了许多蠢事、错事、坏事，但一不能说他们在武昌起义以前就与立宪派同流合污，二不能说他们已经投降了清朝政府。他们和同盟会一样，干的都是利用部分会党、新军武装推翻清朝的革命事业。因此，他们与同盟会的分歧，毕竟是在个别的、具体的路线问题上的分歧，而不是在旧民主主义革命总路线问题上的根本分歧。组织分裂当然不好，但是我们又怎能用无产阶级政党的钢铁般的组织纪律来要求同盟会那样软弱而又幼稚的资产阶级政党？
辛亥革命爆发以后，光复会在上海、浙江、潮汕等地发动起义，为推翻清朝作出了贡献。但是它的主要领导人章太炎，错误地提出“革命军起，革命党消”，完全适应了中外反动派和江浙资产阶级上层人物破坏革命的*要求
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >>
