虚文,直与孔门敌对,必破一分程、朱,始入一分孔、孟,乃定以为孔、孟、程、朱判然两途,不愿作道统中乡愿矣。”[14]颜元之所以“不原作道统中乡愿”,就是因为程朱后学虽标榜道统,却于世无补。颜元对那些标榜道统、以圣贤自诩的理学家的讽刺与李贽相类:“何独以偏缺微弱,兄于契丹,臣于金元之宋,前之居汴也,生三四尧、孔六七禹、颜;后之南渡也,又生三四尧、孔六七禹、颜?而乃前有数圣贤,上不见一扶危济难之功,下不见一可相可将之材,两手以二帝畀金,以汴京与豫矣!后有数十圣贤,上不见一扶危济难之功,下不见一可相可将之材,两手以少帝付海,以玉玺与元矣!多圣多贤之世,而乃如此乎?”[15]
清初思想家对打着道统旗号争夺学术界正统地位的现象也十分不满。费密就曾露骨地指出:“南渡后,朱熹与陆九渊争胜门户。熹传洛学,乃倡立道统,自以为曾氏独得其宗,而子思,而孟轲,而程颢、程颐接之。”[16]袁枚则力主取消学术界内的正统思想,主张学术自由。他在《代潘学士答雷翠庭祭酒书》中说:“道固自在,而未尝绝也。后儒沾沾于道外增一统字,以为今日在上,明日在下,交付若有形,收藏若有物,道甚公,而忽私之;道甚广,而忽狭之。陋矣!三代之时,道统在上,而未必不在下。三代以后,道统在下,而未必不在上。合乎道,则人人可以得之;离乎道,则人人可以失之。”[17]袁枚在此一针见血地指出道统论是学术界中党同伐异、谋求门户之私的工具。
经过李贽、费密、颜元、袁枚等思想家的批判,程朱理学的道统论就丧失了它存在的历史根基,一步步走向坟墓。
三
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>