|
|
|
 |
唐代波斯國大酋長阿羅憾墓志考（上）* |
 |
时间：2009-7-24 13:48:17 来源：不详
|
|
|
bsp; 四序增慕，無輟于春秋；二《禮》克修，不忘于生死。
18. 卜君宅屯，葬于建春門外，造丘安之，禮也。
一、此碑研究情況的回顧及本文主旨
這方墓志刊布後，羽田亨[3]、佐伯好郎[4]、桑原隲藏[5]、張星烺[6]、向達[7]、羅香林、蒲立本、石田幹之助[8]、饒宗頤、謝海平[9]、朱謙之[10]、方豪[11]、朱杰勤、姜伯勤[12]、林梅村[13]諸位學者先後對此碑作了研究和介紹，或對有關研究作了述評。
所有上述作者幾乎一致同意，阿羅憾是景教徒。羅香林、朱謙之、林梅村進而認為，阿羅憾就是景教碑上的僧首羅含。所有的作者都同意，阿羅憾的原名當為Abraham。一般認為，碑上的拂林是指拜占庭。
在比較一致的主流見解之外，也有一些不同的聲音。榎一雄早在1943年就發表長文，認為阿羅憾碑上的拂林不一定就是拜占庭，可能是玄奘《大唐西域記》中的忽懍（Khulm）。他批評了佐伯好郎關於”聖教”即景教的意見，認為把阿羅憾的名字還原成Abraham并不是唯一的選擇。[14]岑仲勉在1958年出版的《西突厥史料補闕及考證》中認為，阿羅喊於拂林西界立碑，顯與王名遠置州縣同時。”拂林”只是”西域”之代用字樣。[15]1979年伊藤義教在《瑣羅亞斯德研究》一書中，批評佐伯好郎把景教碑上的阿羅本和阿羅憾的名字都還原為Abraham。[16]富安敦在1981年提出阿羅憾并不屬於任何宗教，他名聞遐邇，因此唐高宗遣使把他召來，即授羽林軍的將軍，這正是後來給予名義上的波斯國王卑路斯和泥涅師的品級。可見阿羅憾在中國被視為與波斯國王相儔的人物。并不是只有Abraham這個名字可以還原成阿羅憾。[17]達菲納於1985年撰文指出，阿羅憾與Abraham對音不符。[18]富安敦在1993年第38回國際東方學者會議上提交題為《關於天樞建造的後援者、中國派往拜占庭的使者波斯人阿羅憾（Wahrām，616－710）》的論文。[19]他在1994年再次提出阿羅憾的原名可能是Wahrām（瓦赫蘭）。[20]在同一次會議上，伊朗學家塞雷蒂欣 然接受富安敦把阿羅憾勘同為Wahrām的假設。塞雷蒂的主要貢獻是指出了缽羅婆文（Pahlavi）啟示錄性質的文獻《本達希申》和《贊德•瓦赫蘭•亞斯恩》中的有關史料，開闢了一個新的研究方向。[21]1996年，在整理出版伯希和研究景教碑的遺著中，富安敦將1984年發表的法文論文加以修訂擴充，以英文刊布，作為附錄，系統總結了他十多年來的有關研究成果。[22]
在分析對比了上述各種研究之後，我認為富安敦的基本觀點比較經得起推敲：
一、從墓志上看到的阿羅憾的主要活動，不是宗教性的。《景教流行中國碑》第18行說：天寶三載（744），”詔僧羅含、僧普論等一七人，與大德佶和，於興慶宮修功德。”而阿羅憾早在景雲元年（710）去世，因此阿羅憾不可能就是景教碑上的羅含。本人并不信仰景上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
