|
|
|
 |
后现代史学理论述评[i] |
 |
时间：2009-7-24 13:50:35 来源：不详
|
|
|
元史学：19世纪欧洲的历史想像》（Metahistory：The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe）一书算起了[vii]，但这只是后现代史学的先声，实际上，怀特该书的思想开始只是在文学批评界受到重视，在史学界引起的反响了了，直到20世纪80年代它才被重新认识，认为它是“在过去30年里历史方法学上最激进的发展”，[viii]尽管《元史学》这本书已经出版这么长时间了，“过去这20多年中,后现代的讨论早已超越了《元史学》中的讨论，在某种意义上，他们已经在解构怀特。在许多方式上，怀特仍然是非常保守的。”[ix]该书中的许多思想即便是海登·怀特也认为已经过时了，但事实上，直到现在，许多人还是不能接受和领会此书中的思想，此书仍然是一本“为未来的书”，[x]其还是被作为“历史的语言学转向标记”[xi]。或许讨论后现代史学理论“最好的起点”可能还是安克斯密特的《叙述的逻辑》（The Narrative Logic: A Semantic Analysis of the Historian’s Language）[xii]，而他的“Historiography and Postmodernism”一文则大概是第一个明确把后现代主义与历史学相联系起来讨论的文章[xiii]，其后《过去和现在》（Past & Present）、《美国历史评论》（The America Historical Review ）、《历史作坊杂志》（History Workshop Journal）、《社会史》（Social History）等国际权威历史学期刊也在80年代末、90年代初开始刊登探讨后现代主义与历史学关系的专门文章，专书的情况亦大致类似。[xiv]
就后现代主义在历史学上的一般表现而言，后现代理论家否定了启蒙运动以来盛行的“理性”和“进步”的现代性观念，挑战了常规历史研究的基本前提：“在历史学的语境中，后现代主义尤其暗示了对这些常规确定性诸如‘事实’、‘客观性’和‘真实’——这些过去被历史学所书写和阅读的术语的一个挑战。”[xv]后现代史学反对甚至主张取消“宏大叙事”或者“元叙事”，其焦点“不再是关注过去本身，而是集中于在当下与过去、我们当下言及过去时所用之语言与过去本身间的不连续性”。[xvi]后现代主义一般都“否认历史著作所谈的乃是真实的历史过去”，[xvii]“所有的历史都是诠释的，而且从来不是名副其实的真实。”[xviii]“历史为历史学家本身的一种杜撰或虚构物，一种对过去的描述而非反映，一种冒充成真实生活情况的构思行为”。[xix]因为“我们不可能有直接和纯粹的接触过去实在的机会，历史必须被作为一种纯粹的脑力活动或是纯粹的实体来表现。”[xx]“过去不是被发现或被找到的，它是以文本的形式被史家制造和表述的，然后被读者消费的。”“过去的真实仅只是被书写的报告，而不是如其本来那样的确实。历史不是随时间而变化的研究，而是对史家开始其研究工作后所制造的信息之研究”，而“过去不过是正在变化中的现在。”[xxi]因而没有必要去崇拜“档案”（the document）或“事实”（the facts）这类证据，因其仅使我们意识到对过去的诠释（interpretations of the past），“并不能使我们返回过去，却只产生史家需要马上应付或不能应付的问题”。[xxii]实质上，历史就是一种文本，“不管我们把世界看成是真实的还是想象的，解释世界的方式都一样。”[xxiii]“文本性是每个人的历史的操作条件；要想像某种非文本的历史是不可能的。”[xxiv]文本产生后，不仅是与它和外在世界的关系无关，而且也与文本的作者无关[xxv]，必须对文本进行解构。又认为：“不可能写出没有任何哲学的或意识形态立场的历史，唯一的上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
