|
|
|
 |
后现代史学理论述评[i] |
 |
时间：2009-7-24 13:50:35 来源：不详
|
|
|
版社也将推出陈新所译该书之大陆本《元史学》。该书甫一出版，即引起广泛争议，招致来自文学界、史学界持续不断的讨论。可以说，不管赞成还是反对，在近年西方出版的几乎每本历史理论著作中，都要谈及怀特及其此书的主要思想，History and Theory 19(1980)专号“Metahistory: Six Critiques”和History and Theory 37(1998)专号“Hayden White: Twenty-five years on”所刊登文章（包括Wulf Kansteiner, “Hayden White’s Critique of the Writing of History,” History and Theory 32[1993],273-295）的观点大概可以代表西方主流史学理论界对怀特思想的基本看法；对怀特思想评介的中文方面的翻译、著述可以参看：安克斯密特：《当代盎格督一撤克逊历史哲学的二难抉择》（该文原刊History and Theory 25(1986),1-27.张南等译[文中错译、误译地方很多]，载《史学理论》丛书编辑部编：《当代西方史学思想的困惑》，中国社会科学出版社1991，第73-111页）、严建强、王渊明的《西方历史哲学》（浙江人民出版社1997，第253-259页）、刘世安所译的《史元：十九世纪欧洲的历史意象》的“导读”（第xi-xxv页）、盛宁：《新历史主义》（台北扬智文化事业1995，第105-116页）、王晴佳、古伟瀛：《后现代与历史学：中西比较》（山东大学出版社2003，第136-140页）、黄进兴：《“历史若文学”的再思考——海登·怀特与历史语艺论》（台北《新史学》十四卷三期2003年9月号，第81-121页）、张进：《新历史主义与历史诗学》（中国社会科学出版社2004，第129-137页）、陈新：《历史•比喻•想象：海登•怀特历史哲学述评》（2004年6月10日于上海召开的“中外史学理论的热点问题和前沿问题”学术研讨会论文），又可参看海登·怀特的自选集——《后现代历史叙事学》（陈永国等译，中国社会科学出版社2003）的“译者前言”（第1-12页）；否定性的意见可参看邵立新：《理论还是魔术——评海登·怀特的〈玄史学〉》（《史学理论研究》1999年第4期，第110-123页）等；国内学人对海登·怀特作品较早的翻译可参看张京媛主编之《新历史主义与文学批评》（北京大学出版社1993）和拉尔夫·科恩主编的《文学理论的未来》（程锡麟等译，中国社会科学出版社1993）里收录的5篇译文。
[viii] Alun Munslow, Deconstructing history, London and New York: Routledge,2003,140.
[ix] 见《二十年来的西方历史哲学》，第79页。此处引文是伊格尔斯的访谈答语。
[x] Keith Jenkins, Why History, London and New York: Routledge,1999,125.
[xi] Alun Munslow, The Routledge Companion to Historical Studies, London and New York: Routledge,2000,ix.
[xii] The Hague: Nijhoff,1983.参看Richard J. Evans, In Defence of History, New York and London: Norton,2000,260.
[xiii] History and Theory 28(1989),137-153.
[xiv] 参看台湾学上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
