关于宋朝差役的渊源问题，聂祟岐认为，宋朝差役与秦汉时期的掾属、胥吏和乡官在形式上有直接的联系，而又有别于兵役和劳役。李剑农等学者也持类似观点．何兹全、朱瑞熙、宋晞、黄繁光、张泽咸等学者则认为，宋朝的职役与唐五代时期的役制有着延承关系。漆侠则考证宋朝差役之法．远继魏晋．近承隋唐，是源远流长的[40]。谷霁光认为这一观点是“完全正确的”[41]。郑学檬在其主编的《中国赋役制度史》中也引述了这一观点[42]。此外，学者们还探讨了耆长、衙前、里正等色役的渊源。王曾瑜、雷家宏认为，宋朝的耆长源于五代[43]。黄繁光则认为，宋朝耆长之名源于后周显德年间．对于宋朝衙前的渊源，聂崇岐认为，街前之称见于后唐，是唐五代藩镇专横时的遗制。唐刚卯认为，宋衙前承袭于五代，是从军职转化为一种职役的[44]。顾士敏认为，衙前之称，唐初已经出现了。裴汝诚认为，宋朝衙前源于唐代武将的牙旗、衙将、衙校，经五代至宋初始转化为一种职役[45]。

    关于衙前．是80年代前后学者讨论较多的问题之一。聂崇岐认为。在宋朝，军将之充为长名衙前，富人被派为乡户衙前。宋朝病民者初为里正衙前，及由之所转化的长名衙前，后来则是乡产衙前。孙毓棠认为，宋朝衙前的名目有将吏衙前、长名衙前、投名衙前、押录衙前、里正衙前、乡户衙前等六种。他认为，将吏衙前是享有免役特权的武吏，长名衙前是投名或雇募的，皆非职役。押录衙前是吏职，属于差役性质范围的是里正衙前和乡户衙前。王棣的研究表明，只有长名衙前才可以出职．乡户衙前不能出职。豪户地主追求的是衙前将吏，而不是乡户衙前“．裴汝诚则通过对唐五代到宋衙前演变过程的研究，认为衙前役有着固定职业化的趋向。黄繁光认为，北宋由民户充任的衙前有三类：押录里正和乡户衙前。赵英认为，宋朝州县两级政府都设有衙前役，可将其分为三类：将吏衙前．长名或投名衙前，里正、乡户衙前。前两类由封建国家支给报酬，后一类则纯属地主阶级对封建国家的一种义务，国家不付报酬。顾士敏认为，宋人所说的涉及职役问题时的衙前实际上多指里正衙前．唐刚卯考察了唐五代至宋衙前从军职转化为职役的过程，他将宋朝衙前分为两大类：一是以衙前为职业、身份是吏的衙前，一为服职役，身份是乡户的衙前，即乡户衙前、里正衙前．他认为，从源流上看，衙前将吏是从唐到五代的旧制度沿袭而来，而里正衙前、乡户衙前乃宋朝新设的名目。从身份上看，衙前将吏的身份是吏，可以出职为官，享有免役特权：而里正衙前、乡户衙前的身份是乡户，是服职役的结果，不能出职，也没有免役特权。王曾瑜认为，宋朝衙前可分为身份是吏和身份是乡户的两大类。凡是衙前都属公人，都是挂军职招牌的吏。他对宋朝衙前的各种级别、入役情况、职责津贴、承袭出职和转任、性质等作了较为细致的研究，并指出．在宋朝衙前问题上不能完全用循名贵实的推理方法予以分类[47]。张熙惟、王曾瑜、漆侠、雷家宏等对宋朝衙前的职责做了研讨。漆侠将宋朝衙前耕种官庄、承担铁冶、采伐木料、提供往返官员的厨传之需、运输官盐、主管官物(部送纲运、典领仓库)、督促赋税等职责做了详细考述。王曾瑜认为，宋朝衙前的差使很广泛，并不仅以经济事务为限[48]。黄繁光着力研讨了南宋乡都职役人的职责。他认为，催税是他们的主要职责，此外还有许多沉重的职责，如烟火盗贼、钱物支应和许多无偿的沉重劳务。雷家宏认为宋朝乡役职责十分广泛，涉及乡村政治、经济、司法、社会治安等多个方面[49]．魏峰撰有《论衙前在北宋的转化》一文[50]。

    关于里正，费海玑认为，宋朝里正始之于北魏[51]。黄繁光认为，北宋里正袭于唐代，但宋在乡设里正，与唐朝在里设里正不同．宋朝里正是乡村重役。王曾瑜认为，徽宗后推行的保甲

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>