|
|
|
 |
北宋宦官问题辨析 |
 |
时间：2009-7-24 13:51:18 来源：不详
|
|
|
其地位和权势，都不能同唐代的监军使相比。应当说宦官内朝在北宋是不存在的。即使以宦官权势最为显赫的宋徽宗亲政期间而论，当时并非宦官独自横行，而是六贼当中，恰好是外官3人即蔡京、王黼、朱勔，内官3人即童贯、梁师成、李彦。至于其首恶，则非蔡莫属。他们在发迹之时曾相互利用，得势之后又互相牵制。尽管当时人有梁师成“贵震一时，虽蔡京、童贯皆出其下”，[96]等各种不同的说法，但并不可信，其实他们的权势因时而异。从总体上说，宦官仍然难以凌驾于宰相之上，至多只能平起平坐而已。
五、士大夫与宦官对立
再就宰执大臣方面来说，他们与宦官既对立又勾结，通常是以对立为主。宰执大臣一般主张对宦官的权势加以抑制，对用事的宦官加以制裁，基仗芘皇帝更坚决，其武器则是上述抑制宦官的所谓“祖宗之法”。前面已经讲到，宰相吕端、丁谓分别在宋太宗死时、宋真宗晚年，有效地防止了宦官王继恩、周怀政废立皇帝的图谋。此外，如宋真宗宠信的宦官刘承规“病且死，求为节度使。”宋真宗在宰相王旦跟前，替他说情：
承规待此以瞑目。
王旦“执以为不可”，其理由相当有力：
他日将有求为枢密使者，奈何？[97]
以致刘承规生前仅官至节度观察留后。据《宋史·宦者传》记载，治平年间，知谏院司马光指责用事宦官任守忠是“国之大贼、民之巨蠹”，请求“斩于都市”。宋英宗“犹未行”，宰相韩琦“出空头敕一道”，将任守忠流放到靳州（治今湖北靳春），并下令“即日押行”。他说：“少缓则中变也。”另据范公偁《过庭录》记载，直到宋徽宗时，尚书右丞范纯礼仍然敢于藐视“恃宠专恣”的宦官阎守忠。阎守忠“一日至都堂宣谕，辞意甚傲，诸公拱应而已。”范纯礼万声怒斥道：
老奴何敢尔！
阎守忠只得边往后退边连声说：
守忠不敢。
到童贯建节之后，他同蔡京的关系已由相互交结变为互相攻击。一次，宋徽宗打算将童贯封为使相，当上了宰相的蔡京坚决反对：
贵以宦者建节钺过矣，使相岂所当得邪！[98]
宋徽宗只得把这个打算暂时放弃。
由上所述，不难看出，《宋史·宦者传序》将“宰相之权重”作为北宋没有宦官之祸的主要原因之一，不无道理。然而值得注意的是，宰执大臣只不过是与宦官对立的士大夫这一政治集团的代表，其它士大夫对宦官的态度也大都如此。如有个宦官奉命到亳州（治今安徽亳县）督促百姓开挖河流，“多任喜怒，非理箠挞役民。”知州黄震“愤然殴之”，这个宦官“舍役赴阙自诉”。宋真宗问：
黄震缘何殴汝？
宦官回答道：
言是我百姓，汝安得乱打！
宋真宗反而表彰黄震，将这名宦官“杖二十”。又如有废疾宦官在郑州（今属河南）寄居，“多沽私酒，恃结连内侍，轻州县，不法。”知州曾公亮“命吏搜捕，尽得其酿具，依法尽行”，并上奏请求朝廷明确规定今后“中官老废者不得家外郡”，[99]受到宋仁宗嘉许。直到崇宁年间，知秦州（治今甘肃天水市）兼秦凤路安抚使钱昂仍然敢于藐视来这一带监军的童贯。一次，童贯违约迟到，钱昂询问：“太尉何来暮邪？”童贯回答道：“所乘骡小而难骑。”钱昂又问：
太尉之骡雄也雌耶？
童贯以“雄者”相答，钱昂乘机说了一句双关语：
既尔难，奈何不若阉之！
童贯这位阉人“虽一时愧怒，而莫能报。” [100]
在士大夫当中，对抑制官的权势、制裁用事的宦官发挥作用较大的，除了宰执大臣而外，还有以下两类官员。
一类是两制官即翰林学士和知制诰（或中书舍人）。宋真宗刘皇后垂帘期间，尽管“宦官横炽”，可是刘皇后“每遣内侍至学士院”，翰林学士章得象“必正色严待之，或不交一言”，[101]因而受到人们称赞。岂止“正色严待”而已，两制官往往用封还词头的合法方式反对宦官升迁。如皇祐元年（1049）十一月，宋仁宗准备叫一年前因过失被免职的入内副都知杨怀敏官复原职，遭到知制诰胡宿抵制。胡宿强调祖宗之法必须遵行：
旧制，内臣都知、副都知以过罢去者，不许再除。
他拒绝行使职权，并理直气壮地报告宋仁宗：
今中书送到词头，臣不敢草制，辄封还以闻。[102]
至和元年（1054）十一月，入内押班石全彬对朝廷授予的利州观察使有“不满之意”，宋仁宗“曲徇所求，以悦其心”，打算把他提升为入内副都知，同样被知制诰刘敞封还词头，其理由是：“朝令夕改，古人所非”；“陛下赏罚，当信天下。” [103]元祐八年（1093）十一月，宋哲宗刚亲政便出内批，把梁从政、刘惟简任命为入内押班。中书舍人吕希纯以为“亲政之始，首录二人，无以示天下”，封还词头，宋哲宗只得表示“除命且留”。史称“由是阉寺侧目，或于庭中指以相示”道：
此缴还二押班词头者也。[104]上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
