|
|
|
 |
宋代乡村户之生活水平析议 |
 |
时间：2009-7-24 13:52:31 来源：不详
|
|
|
普遍现象，宋代也不例外，比如佃农就不像传统所认为的那样贫困不堪。试举一例：“抚民冯四，家贫不能活，逃于宜黄，携妻及六子投大姓，得田耕作，遂力农治园，经二十年，幼者亦娶妇。”②冯四佃用富家土地，为六个儿子成家立业，实属不易，很难想像如果佃农真的处于如传统阶级分析法所认为的那种处境，能成如此之举。
另外要提及的是，所谓“自足”也并非指同一水平，经济状况不同的地区，其自足标准也有很大差别，如宋代的广南西路，“(广西一路)百姓贫之非他路比，上等之家不等当湖湘中下之户”③。有宋一代地区经济发展悬殊巨大，由此可见一斑。进一步引发我们思考的是，同一地区的同等户所拥有的田、财、生活水平就一定相同吗?当然不会。户等的每一等都是包括很多家户在内的一个群体。作为一个阶层，其内部在田财拥有量、相对贫富方面千差万别，才是社会的真实状况。仅就宋代的第三等户而言，它是政府区分贫下户与中上户的临界点，通过上述史实我们有理由说其大部分是拥有土地量不多，仅能维持自足生活水平的温饱
————————————————————
① 陈继淹修，许闻诗等纂：《张北县志》卷5《户籍志·生计现状》，民国二十四年铅印本。
② [宋]洪迈：《夷坚志》壬志卷1《冯氏阴祸》。
③ 《长编》卷301神宗元丰二年十一月壬申。
层人群，但不排除有少些自足有余的富裕户。①
那么，宋代第三等户这种“自足”是一个怎样的数字表现呢?一个前提是应搞清第三等户的家庭规模和土地拥有量。《文献通考》卷26《国用四·赈恤》载：“曾巩《救灾议》曰：‘河北地震、水灾，毁城郭，坏庐舍，百姓暴露乏食。以中户计之，户为十人……’。”此言表明，河北一带在宋代标准的中户为十口之家。《全宋文》卷1610吕陶《蜀州新堰记》载：“西南虽号沃壤，然敛赋百出于农。耕夫日夜劬劳，而三时有馁色；百亩之家，占名上籍，而歉岁不免饥。”其言百亩之家，虽占名上籍，实比上籍之田多财厚者为穷多矣。言上籍者，即上三等户也。上籍之最差者，第三等户也。由此判断，常见的第三等户多是拥有百亩之田。《宋会要》食货13之27载：(司马光言)“臣意以为十口之家，岁收百硕，足供口食。月掠十五缗足供日用，二者相须，此外有余者，始令出助役钱，非谓止收百硕即令助役也。”很显然，司马光所言十口百亩之家为典型口食自足之家，因而此类家庭为第三等户无疑。另据嘉靖《惠安县志》有关宋代以田划户等的记载：宋时福建划分户等，分田和地两类，田分九等(1—3等为上等，4—6等为中等，7—9等为下等)；地为五等(1—2等为上等，3等为中
——————————
① 王曾瑜先生在《宋朝阶级结构》(第35页，河北教育出版社1996年版)一书中已对此作了精辟分析，其言：“第三等户作为中间等级，其阶级状况自然不可能是清一色的，其中应有小地主，也应有富裕农民。”我很赞同王先生对第三等户内部生活状况的平衡性分析，但由于其书使用“地主”一词，是指阶级分析法中的“地主”的含义，与笔者所理解不同，因此不敢苟同。另外，王先生言第三等户的生活最差者也为富裕农民，也与笔者所言的“自足”有差异，依笔者理解，富裕层为自足有余阶层，因此对王先生的论断持保留意见。
等，4—5等为下等)。第三等户的家庭拥有的田地量，各以中等计，田为38—92亩，地为45—109亩。①取第三等户拥有田数约为70亩，地约为105亩。考虑到福建多为水田，稻米中地亩产取乐观的数字为1．5石，北方麦粟的亩产以1石计，如果在南方70亩田方能自足，那么北方即百亩方可与宋人所言相符。
综合上述所证，宋代的第三等户在政府眼中以“十口百亩之家”为典型(因北宋都城在北方，所以大臣们所论常以北方农家为准)，它也是区分中户和下户的一个基本尺度。然而实际生活中，第三等户不可能这样整齐划一，但正常年景下，生活能自足应为第三等户的最常见的表现形式。②
掌握了这个前提，接下去我们具体看一下宋代乡村第三等户的“自足”生活水平。在做这个工作前，需要了解一下有宋一代的整体生活水平。换句话说：宋代的最低生活保障如何?哲宗元祐元年(公元1086年)四月十八日司光马光言：上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
| |
|
