赵奢者，赵之田部吏也。收租税而平原君家不肯出租，奢以法治之，……平原君以为贤，言之于王。王用之治国赋，国赋大平，民富而府库实。

这里司马迁把“租税”和“赋”相提并论，说明他显然没有从严格意义上使用赋、税的概念。关于“初为赋”的记载，其实也是如此。从《商君列传》看，他把此事与“为田开阡陌”放在一起评述，称“为田开阡陌封疆，而赋税平”，即说明他并不认为“赋”是某种具体的赋。然而有些学者却往往忽略了这一点，同时又过分拘泥于“初始”的解释，这就不能不使他们的结论要产生偏差了。

我们认为：所谓“初为赋”，这实际是商鞅根据秦国新的土地制度所进行的一次重大赋税改革。就内容来说，它既不单纯是指口赋，也不单指田赋，更不单纯是指军赋，而可能是包括了上述三种赋敛及其他赋税。《史记集解》载徐广对“初为赋”注曰：“制贡赋之法也。”虽然从这条注解还不能直接得出结论，但它却可以说明“初为赋”并非是某种具体的赋了。

诚然，对这条注解，有些学者曾怀疑它的可靠性。主要是根据《说文》“贡，献功也”，而认为这种“献功”的贡赋早已有之。但仅凭此说便否定徐广之注不免有些武断。实际上，所谓“献功”与“贡赋”还有着明显区别。前者是指“土贡”，即臣属或藩属向君主进献土特产和珍稀物品，而后者则是土贡和赋税的合称。《尚书·禹贡》孔颖达疏曰：

    赋者税敛之名。往者洪水为灾，民皆垫溺，九州赋税，盖亦不行。水灾既除，土复本性，以作为贡赋之差。

况且，“贡”字能否都解作“献功”也值得探讨。据金景芳先生研究，作为征敛方式，“贡”字即应当作实物地租解，也就是“挍数岁之中以为常”的定额租制[11][11]。更不用说，即使“贡”字可以理解成“献功”，我们对徐广所说也应当慎重分析。《汉书·食货志》云：

    周室既衰，暴君污吏慢其经界，徭役横作，政令不信，上下相诈，公田不治。故鲁宣公“初税亩”，《春秋》讥焉。

可见自春秋以来，人们对贡赋制度的破坏曾留下深刻印象。就徐广而言，也肯定会耳熟能详。但他却仍然提出“制贡赋之法也”，这就不能不提醒我们其中当另有缘由。故比较合理的解释，只能是所谓“贡赋”与“献功”之赋并不相同，这就如同“小康”一词古今实有着本质区别一样。

《汉书·食货志》载董仲舒上书说：“秦则不然，用商鞅之法，……田租、口赋、盐铁之利，二十倍于古。”据此可知，秦所征收的田租、口赋皆以“商鞅之法”为依据。而关于赋税方面的“商鞅之法”，现在看来其直接记载仅有“初为赋”一条，因之可以推论：“初为赋”也就是董仲舒

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>