|
|
|
 |
论汉唐间赋税制度的变化 |
 |
时间：2009-7-24 13:53:26 来源：不详
|
|
|
自来研究者都重视和引述这个材料，可是都没读通，本人也是一样。由于无法读通，便假定不能通之处，均为版本上的谬误，如“皆减租谷亩一斗”，既然从上文“田五十亩”、“租谷四斛”计算不出“亩减一斗”的结果来，只好说是错字①，或者索性删略这一些内容，只引用“改租四斛”和“九品相通”。作为西晋田租的全部内容，看来都是不严肃的也是不符合历史事实的。其实这个材料完全可以读通，版本上个别衍文，也不是通读全文的主要阻碍，而是工作不严肃，要求不严格，分析不严密，从个人研究经历来讲，这是事实。
现在以《晋故事》为中心，结合《晋书·食货志》等相关记载，试行分析如下：
(1)“民丁课田，夫五十亩，收租四斛”，所征的是米，“民租户二斛”也是征米。
按《晋书二六·食货志》：“远夷不课田者，输义米户三斛，远者五斗，极远者输算钱人二十八文”，既然对“远夷”课以义米户三斛，内地不会减轻，只会加重，因而课田每丁五十亩，收租四斛，所收为米，乃可肯定。又下文“皆减租谷亩一斗”，米谷联属，折合计算，原每亩租米八升，折合谷一斗六升②，现亩减谷一斗，仍有谷六升，这句话便可解释得通。至于“民租户二斛”，亦应为米，原来曹魏亩粟四升，现改为米，合粟五升七合强，实际上是加重了③。如户租不为米而为粟，根据亩减一斗指明为谷之例来看，也应指明为粟，一般记载不会这样参差的。
(2)户租与丁租，同时征收，而都系九品相通，按户等征收，但丁租在九品中突出丁口的因素。
————————
① 有的说斗字应为升字，那么亩八升中减一升，即皇朝得七升，诸侯得一升，也即皇朝共得三斛五斗，诸侯共得五斗。不知上下文有米与谷的不同，下文特别指明谷，正示种类有别，否则这一谷字是多余的。而且斗不为升，与侯俸总数有关，不能妄予改窜。详下文。
② 谷与米的折合率，按《九章算术》卷十二、卷十七，《通典)卷十二《轻重》，一升谷折合米有0．417，0．466，0．49的三种折合率，谷的质量不一，这里作o．49计算。
③ 曹魏田租《三国志》没载明是粟或是米或是谷，《晋书·食货志》《通典》《通考》均作粟，当时粟一升约合米0．7升，有时粟或米互用，可能随地区所产而定，没有严格按率折合。
《晋故事》户租与丁租是区别得很清楚的，一以丁或夫计，一以户计，完全两回事，最后归结于“九品相通”，又都包括户租丁租在内，只是丁租突出以丁为主。又据计算：丁租亩收谷一斗六升，凡属诸侯封土之内，以其中谷一斗给诸侯，五十亩共为谷五斛，合米二斛五斗强；户租平均指标为每户米四斛①，又划给诸侯米二斛，诸侯所得两共为米四斛五斗。户租丁租共米八石，诸侯占去二分之一强。这样，全文可能贯通，否则数字间会互相抵牾②。
(3)“户绢一匹，以其绢为诸侯秩”，尚应包括绵一斤，《晋故事》省略了。
原文“绢二户三匹，绵三斤”，刻本容有讹误。古香斋本作“绢二匹三匹”，同样不可能。按桂坡馆本作“绢二户三匹、绵二斤”③，疑“绢二户三匹、绵三斤”一句，其中“二户”之“二”字为衍文，而“三匹”之“三”字，以古香斋本“二”字为正；“绵三斤”以桂坡馆本“绵二斤”为正。当时一般通例，收绢亦收绵，给绢亦给绵，而且数量上约略相等。诸侯秩绢部分，可能省去给绵的记载，而桂坡馆本系减去诸侯秩绢中“绵一斤”的最后结果。总之，《初学记》行文简略，更易导致版本的分歧，不敢臆断，暂志于此。
(4)诸侯所得俸米与秩绢，有着一定的比例，《晋故事》所载大体上符合这种比例。
诸侯所得米为俸，所得绢为秩，米从丁租户租中来，占租额二分之一强，绢从户调中来，占总额三分之一。如以米(斛)与绢(匹)作为比例来看，俸米四斛五斗，即有秩绢一匹，可写成4．5：1。按西晋百官俸秩便，俸米(斛)和秩绢(匹)的比例，有6：1与7：l两种，实官一般为6：1。根据百官俸秩比例来衡量诸侯俸秩，在比例上俸米(斛)的数量低了一些④。可能由于当时绢贵米贱⑤，绢的比重大，正是优待诸侯，也可能另有给付比例。但无论如何，王侯士吏的给养，主要为米，俸米数量不上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
