|
|
|
 |
汉代农村集市及相关问题 |
 |
时间：2009-7-24 13:53:46 来源：不详
|
|
|
作为农村集市的地点。[9]
朱氏指出“聚”中有市，聚市是一种农村集市，无疑是正确的。但他认为聚市是西汉中期以后才出现的，则属可商。这与朱氏把《管子》当作西汉作品有关。对《管子》的成书年代，学术界仍有争论，但即使在认为《管子》中不少篇章出于汉人之手的学者中，也几乎一致认为《乘马》是战国时代的作品。因此，把《管子·乘马》“聚者有市”看作汉代情形的反映显然是不妥当的。《管子》“聚者有市”， 虽然是规划，但应有其客观依据。我已经用多种材料证明了战国时代农村集市的确实存在[10]。现在可以再举一个汉代文献中的例证。《西京杂记》卷二载：
太上皇徙长安 ，居深宫，怆不乐。高祖窃因左右问其故。以平生所好，皆屠贩少年酤酒卖饼，斗鸡蹴踘，以此为乐，今皆无此，故以不乐。高祖乃作新丰，移诸故人实之，太上皇乃乐。……
按：《汉书·高祖本纪》云：“高祖，沛丰邑中阳里人也。”颜师古注曰：“沛者，本秦泗水郡之属县。丰者，沛之聚邑耳。方言高祖所生，故举其本称以说之也。此下言‘县乡邑告喻之’，故知邑系于县也。”在“丰”这个聚邑中，既有“屠贩少年酤酒卖饼，斗鸡蹴踘”等物事的存在，当然也应该是有市的。所以应劭说：“太上皇思欲归丰，高祖乃更筑城寺市里如丰县，号曰新丰，徙丰民以充实之。”[11]刘邦的父亲生活在秦代，秦国祚短暂，丰邑有市的情况应该是战国延续下来的。这就是战国文献中的所谓“有市之邑”，也就是有市之“聚”。它也可以作为汉代以前即已存在有集市的聚邑之一证[12]；尽管“丰”还没有直接冠以“聚”名。从历史发展的逻辑看，应该是先存在有市之聚邑，然后出现以“聚”作为有市之聚邑的专名。故不应因以“聚”名地出现在西汉中期以后来否定在这以前有市聚邑之存在。[13]
亭市 汉代城市以外乡村地区的亭一般设在交通道路上，是便行旅、司奸盗的机构，相当于交通道路上的公安派出所。乡亭与乡里属不同的系统。乡村的市也有因亭而设者，或称“亭市”。例如：
史晨飨孔庙后碑：史君念孔渎颜母并去市辽远，百姓酤买不得香酒美肉，于昌平亭下立会市，因彼左右，咸所愿乐。[14]
按，昌平亭在昌平山下，位于曲阜县城与孔渎颜母之间，鲁相史晨为了方便远离县城市场的百姓购买所需物品的困难，在昌平亭下设立了会市。这种会市，无疑属于农村集市。
桓谭《新论·离事第十一》：扶风漆县之邠亭，部言本太王所处，其民有会日，以相与夜市，如不为期，则有重灾咎。[15]《说文·邑部》“邠”字注：美阳亭即豳，民俗以夜市。
这也是亭市，但以夜市的形式举行，属于特殊的风俗[16]。王褒《僮约》谈到“緜亭买席，往来都洛”，緜亭亦应有市[17]。
“亭市”是否普遍存在，学术界有不同看法。有人把乡村的“亭市”与城市中的“市亭”混为一谈，从而认为“亭市”是普遍存在的[18]，似不妥。亭因其处于交通道路上而具备了成市的有利条件，但并非所有的亭都设市，即以上引《史晨飨孔庙后碑》而言，它既是亭市存在的证据，但也从一个侧面也说明了会昌亭在相当时期内并没有市。《盐铁论·授时》载贤良语：“今时雨澍泽，种悬而不得播，秋稼零落乎野而不得收。田畴赤地，而停落成市。”这里的“停”应是乡亭的亭，“落”指聚落。说的是商品经济的畸形发展，市场的“繁荣”与生产的萎缩同时存在。在正常的情况下，不是所有的乡亭和村落都有市集的。此外，殽阮君神祠碑亦有“漂没田畴，寖败亭市”[19]语。这里的“亭市”似指亭和市二事，当时作为专有名词的“亭市”可能还没有出现。不过，与“田畴”并提、与“亭”连称的“市”，应是农村集市。
以上材料看，汉代乡政府所在村邑普遍设市，乡以下大的村落（“聚”）和若干乡亭也有市。这可以视为汉代农村集市的两个不同层次，但不宜把它绝对化，它们彼此之间没有上下级的隶属关系。如果亭的所在地有较大的聚邑，或乡政府的所在地有较大的聚邑，亭市和聚市，或乡市和聚市就合而为一了。
野市 汉代乡村的市还有一种难以归入乡市、聚市或亭市中的。《盐铁论·散不足》载：
今闾巷县伯，阡伯屠沽，无故烹杀，相聚野外。负粟而往，挈肉而归。
“县”当作県，即“枭xiao”的本字；“県伯”犹言恶霸[20]。这是汉代存在又一类型的农村集市。阡陌为田间小路，借指农村。这些农村屠户在集市时宰杀猪羊，农民则“负粟而往，挈肉而归”，实行物物交换。“负粟而往，挈肉而归”表明其身份为农民。这种农村集市似乎与乡市、聚市和亭市不同，人们相聚于野外，实行物物交换，未必有完全固定的集期和市肆，上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
