|
|
|
 |
美国冷战史学的变迁与杜勒斯研究 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:13 来源：不详
|
|
|
反对谈判，但在苏联的体制和对外目标发生根本变革之前，他认为不能对谈判寄予过高期望，否则只会自乱阵脚。Michael Guhin, John Foster Dulles: A Statement and His Times (New York: Basic Books, 1972),pp.129-155.
“修正派”在这方面的研究仍然要数加迪斯和伊默曼的影响最大，但他们在80年代后期的观点与安布罗斯等人已经拉开距离。虽然伊默曼坚称自己仍是个“修正派”，但观点却在变化，见R.Immerman, "Confessions of A Eisenhower Revisionist: An Agonizing Reappraisal," Diplomatic History, 14(Summer 1990), pp.319-342.在《遏制战略》一书中，加迪斯围绕“新面貌”安全政策对艾森豪威尔政府的对苏战略进行了相当出色的研究。1988年又以专文讨论了杜勒斯的对苏政策，提出许多新的观点。加迪斯注意到，虽然杜勒斯是大规模报复战略的“设计师”，但他很快就意识到过分依赖大规模毁灭性武器的危害性，早在1954年杜勒斯就在考虑是否暂停核试验，并提出有必要“保持充足、灵活的军事能力”，透露出与“灵活反应”战略的某种共通之处。他甚至考虑过通过联合国来实现全面核裁军的可能性。杜勒斯本人对共产主义和苏联的看法也并非那么“僵硬”和“简单化”，他始终坚信，鉴于文化和民族传统方面的巨大差异，共产主义阵营最终会因“消化不良”而解体。他虽然对日内瓦首脑会议缺乏热情，却在1953年就考虑过美苏从欧洲撤军的问题，比凯南提出“脱离接触”还早5年。加迪斯还指出，杜勒斯对苏联现实的理解比他的批评者们原来想象的要深刻，对美苏关系的前途也更乐观，他相信总有一天双方会建立起“正常”关系。John Gaddis, "The Unexpected John Foster Dulles," in R.Immerman ed., op.cit., pp.76-78.
关于美国对中苏同盟的政策，修正派提出了“楔子战略”的命题。戴维?梅耶斯和加迪斯等人认为，杜勒斯的战略比人们想象的要复杂得多，他是通过施压而不是讨好中国来促使中苏分裂。David Mayers, Cracking the Monolith (Baton Rouge: Louisiana State University Press,1986), pp.142-148；约翰?加迪斯：《美国的政策与看法：1949-1955年分裂中苏的‘楔子战略’》，载袁明、哈里?哈定编：《中美关系史上沉重的一页》，北京大学出版社，1989年版，第247-285页。杜勒斯是否真如加迪斯等人所言，精心设计了一项复杂的、逆向思维的“压力-楔子”战略，并予以主动推行，抑或不过是出于政策的惯性或保守派的压力，为稳妥起见不得不继续对华施压，还有待探讨。而且，通过全面施压以加剧共产党国家的内部紧张，使其难有喘息之机，同时防止西方阵营松散乏力，是杜勒斯的一贯思想，在对苏政策上也表现得很清楚，不独对华政策为然。不过杜勒斯很早就看到了中苏之间潜在的紧张关系，并且主张采用各种手段（包括向中国施压）来加剧中苏分裂，的确可以从档案文献中找到有力的证据。尤其是1953年12月7日杜勒斯给艾森豪威尔等人的一份报告，见FRUS 1952-1954, Vol.5, pp.1808-1818.
前面提到的马克斯三世的《权力与和平》是研究杜勒斯的最新专著。作者大量运用多国档案和包括口述史在内的各种类型的材料，对“修正派”的许多重要结论都提出了质疑，几乎是全面翻案，并试图重新证明杜勒斯的核心作用。在对苏政策方面，马克斯认为，熟谙苏联历史和苏上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
