|
|
|
 |
美国冷战史学的变迁与杜勒斯研究 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:13 来源：不详
|
|
|
nbsp;and Indochina Crisis, 1954-1955," in R.Immerman,ed., op.cit., p.233.同样，也有人认为杜勒斯等人对亚洲历史文化的无知和忽视也是导致美国深陷越南的一个主要原因。Jeff Broadwater, Eisenhower and the Anti-Communist Crusade (Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1990), p.127.但马克斯三世却认为真正的主战派实际上是艾森豪威尔而不是杜勒斯。Fredrick Marks III, "The Real Hawk at Dienbienphu: Dulles or Eisenhower?" , Pacific Historic Review, 59 (August 1990), pp.297-321.关于苏伊士运河危机，也有几种看法。赫尔曼?芬那在《杜勒斯与苏伊士运河冲突》中认为,杜勒斯的政策从一开始就对英、法、以的军事冒险起了误导作用，因为杜勒斯没有“准确、坦率、全面地”向盟国表明美国的立场，其政策是“愚蠢和失当的”. Herman Finer, Dulles over Suez: The Theory and Practice of His Diplomacy (Chicago: Quadrangle, 1964); pp.491-496.30年后，C.金西德又写了一本《艾森豪威尔与苏伊士运河危机》，这显然是“修正派”的著作。作者认为，所有重要决定都是艾森豪威尔作出的，“杜勒斯不过是复杂而精巧的决策体制中最显眼的人物而已。”作者还对艾森豪威尔的领导风格大加赞赏，称之为“独特、灵活、积极果断并卓有成效”. Cole Kingseed, Eisenhower and the Suez Crisis of 1956 (Baton Rouge: Louisana State University Press, 1995), pp.148-154.金西德的结论与芬那可谓南辕北辙，然而他主要限于确定谁是决策者，并未就政策本身是否得当提出新的观点，这使得他对艾森豪威尔的赞美显得十分勉强。而芬那则注意到了这次危机给美欧关系、美苏关系以及美国在中东的地位所带来的影响。马克斯三世提出一个新观点，认为杜勒斯个人希望支持英法的立场。Fredrick Marks III, Power and Peace, p.29.
伊默曼指出，杜勒斯反对欧洲老殖民主义主要是出于美国利益和冷战政治的需要，而不是对第三世界解放斗争的同情，由于总是认为苏联在这些地区有扩张企图，影响了他的应变能力。S.雷布也认为，从杜勒斯对拉美的政策来看，人们过去的批评不无道理。R.Immerman,ed., op.cit., pp.280-281; Stephen Rabe, "Dulles, Latin American, and Cold War Anti Communism," in R.Immerman, ed., ibid., pp.159-187.如此看来，要改写艾森豪威尔和杜勒斯在第三世界的记录还不大容易。
&nb上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
