|
|
|
 |
美国冷战史学的变迁与杜勒斯研究 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:13 来源：不详
|
|
|
;Gaddis, "The Unexpected Dulles," ibid., pp.56-78.
艾森豪威尔和杜勒斯对第三世界的政策最受后人诟病。古尔德-亚当斯指出，杜勒斯既谴责西欧殖民主义，又谴责中立主义，结果两边都不讨好。Richard Goold-Adams, John Foster Dulles: A Reappraisal (Connecticut: Greenwood Press, 1962), p.300.“修正派”的内部分歧在这方面最为严重。罗伯特?迪万等人认为对第三世界的政策是艾森豪威尔外交成就的重要方面。但安布罗斯等许多“修正派”学者对此不敢苟同，认为这正是他失败的主要领域之一。Peter Lyon, Eisenhower: Portrate of the Hero (Boston: Little Brown, 1974), pp.906-909; Charles Alexander, Holding the Line: The Eisenhower Era, 1952-1961 (Bloomington: Indiana University Press, 1975), p.65; Stephen Ambrose, Eisenhower the President, pp.621-622.
尽管相当多的“修正派”学者强烈批评艾森豪威尔的第三世界政策，但这并不妨碍他们对其外交政策的高度评价。显然，在他们看来，第三世界对于整体衡量艾森豪威尔的外交成就是无关紧要的。麦克马洪指出，这种态度有文过饰非之嫌，50年代唯一一股全新的力量，是第三世界民族主义的兴起,艾森豪威尔政府未能与新兴国家发展建设性关系，对这一历史潮流反应相当麻木，实属一大败笔。由于对这个重要方面的忽略、曲解或者轻描淡写，“修正派”对美国对外关系的描述，也只能是一幅扭曲的、过于简单化的图景。Robert McMahon, "Eisenhower and Third World Nationalism: A Critique of the Revisionists," Political Science Quarterly, 101(Fall 1986), pp.453-473.上述争论主要是针对艾森豪威尔而来的，但也是对杜勒斯的间接批评，因为在这方面“修正派”并不认为他们的立场有什么不同。而且，正是杜勒斯在第三世界的许多做法，使一些人认为他的政策主张前后矛盾。详见Stephen Rabe, "Dulles, Latin American, and Cold War Anticommunism" , in R.Immerman, ed., op.cit., pp.159-188.
在越南问题上，许多人认为杜勒斯主张进行军事干涉，甚至将美国陷入越南泥潭的最初责任归咎于杜勒斯。S. Ambrose, op.cit., pp.177-179, 185; T. Hoopes, op.cit., pp.209-212; George C. Herring, "‘A Good Stout Effort’: John Foster Dulles&上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
