史学、全球史学的发展，国际化、全球化。国际化是现代美国史学发展的一个显著特征，这一特征也是战后美国史学多元性发展的一个表征，而且认为这种国际化的特征在实质上趋向于全球化。《美国历史评论》（American Historical Review ）自创刊以来发表的论文及书评等栏目所体现的研究趋向，便可以证实现代美国史学的发展过程中存在着国际化与全球化的趋势。[3]可以简要将这种国际化和全球化趋势的表现总结为以下几个方面：研究重点从以欧美等国家的史学研究为主到增加了对亚非等国家的关注；对本国历史的研究注意放在全球比较的背景下来考察；在史学理论领域，提出了史学“国际化”、“跨国家史学”、建立“世界体系”的口号等等。[4][6]（p1）[7]（p530-542）[8]（p1031）[9]（p1056）[10]（p1068）[11][12]
3.研究理论的多元化
与史学相关的研究理论既包括历史理论，也包括史学理论。历史理论与史学理论是两个概念、两个范畴，其研究的对象和范围不同。历史理论体现的是对于历史进程本身的看法，是历史观。史学理论，是关于史学研究的看法和思想体系。历史理论的变化是史学理论转变的基础。因此，战后美国史学研究中既存在着历史理论的多元化，也存在着史学理论的多元化，而且这两方面有时是紧密联系在一起的。从另一个角度来看，史学理论也包括历史观、历史理论。
一致史观让位于冲突史观，是战后美国史学家历史观方面最显著的一个变化。这种变化主要体现在美国史学家对本国史的研究中。在战后初期，美国史学家对于美国历史的描述是一种“一致史观”（consensus history）或者说是“和谐史观”的体现。这种史观认为美国建国以来的历史是没有矛盾、冲突的，一派和谐、祥和的气氛。即使有矛盾与冲突，也是次要的，无伤大雅的。持有这种“和谐史观”或者“一致史观”的美国史学家被称为“新保守派”。其代表人物有霍夫斯塔特、布尔斯廷等人。这种“和谐史观”在某种程度上是战争影响的产物、是冷战的产物。也许看似有些矛盾，但是事实可能就是如此。战争与冷战都需要强化美国人民的民族自豪感，一致对外的需要要求步调一致的、和谐的历史。而在冷战初期的暴风骤雨、麦卡锡主义的风暴过后，世界范围内的民主运动、美国国内的民权运动和反战运动、妇女权益的斗争，使得战后成长起来的一代历史学家对照现实，再也不能相信美国无冲突的和谐的历史，“冲突史观”由此而再兴。[5] 由此出发，新史学家们开始探究以往历史学家忽视的各个族裔和群体的遭遇与斗争的历史。
史学理论上的一元论让位于多元论，是新旧史学交替的一个特征。在传统史学那里，史学理论基本上是一元的，认为历史研究就是如实地描写历史真相，而且主要是政治、军事事件、重要人物等等。随着史学学科化、科学化的进程不断发展，新史学将历史的所有内容都包括在历史研究的范围之内，而且特别强调大众层面的史学研究，使构成历史的各个阶层、各个层面的历史逐渐从沉睡中复苏过来。这种多元论的倡导，直到战后60、70年代新史学家逐渐取代传统史学家的地位后，才逐渐取代了“一元论”，步入了多元论的时代。在这一元向“多元”的转化中，包含着以下几个方面的转换：政治史观－社会、文化史观；精英史观－大众史观；民族史观－整体史观、跨国家史观、全球史观；科学史观－文学史观；现代史观－后现代史观；客观主义史观－相对主义史观。
新史学家一反传统史学家重视政治、军事重大事件的潮流，认为历史研究应该研究历史包括的所有领域和内容，因此在实践中重视政治史以外的领域，特别是社会史、文化史的开拓，在史学理论方面体现为社会、文化史观；传统史学家重视精英人物的历史，新史学家则认为应该关注大众的历史、下层人民的历史，新左派史学家“由下而上”的史学观念最是让人印象深刻；新史学家不仅重视美国史学的研究，而且注重美国以外的世界史的研究、重视美国与世界之间的联系，有的学者明确提出了整体史学、跨国家史学的观念，这些观念在本质上趋向于全球史观。
科学史观向文学史观的转化，现代史观向后现代史观的转化，客观主义史观向相对主义史观的转化。这种转化是趋势上的，表面的，但不是主流。这些转化是一个问题的不同侧面，实质上就是后现代主义文学批评理论应用于史学研究之后产生的影响，当然还有更深层次的社会原因。自从神学在知识领域的统治地位被推倒之后，科学与理性成为学术发展的楷模。史学在学科化过程中也以
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
