自猒（厭）不自忍，“或（域）”乍（作）。有“或（域）”焉又=氣=（有“氣”，有“氣”）焉又=又=（有“有”，有“有”）焉又=詒=（有“始”，有“始”）焉有“ （往）”者-。

“厭”是“足”。“忍”似可訓為“容”：《論語·八佾》“是可忍也”皇侃疏“忍，猶容耐也”；《淮南子·本經》“而莫之充忍”，王念孫《讀書雜誌》讀“忍”為“牣”，《小爾雅·廣詁》“牣”訓為“塞”，“塞”、“容”義相近。（補記：“忍”訓“容”似嫌不妥，待考）這句似是說：道可以自足，但不自我容含（因爲道是“其大無外”的，見《管子·心術上》“道在天地閒也，其大無外，其小無内”）而容含它物，於是“或作”。

       李學勤先生讀“或”為“域”，茲從之。我認爲，“域”跟“虛”相關，是對“虛”的闡釋。“虛”跟“厭（滿）”相對，大虛則一體無別，也即大滿；大虛也可以有所含容，也即容納它物的“域”。所以“域”是講“道”能容物的屬性。

       “氣”是“域”首先所容含的，因爲“氣”跟“域”是相對而一體的（補記：參看下文對“恆氣之生因言名”的解釋）；在“道”的虛無屬性中剖判了“域”跟“氣”的概念，則產生了“有”，而“氣”尚不屬於“有”的範疇。聯係前面的“恆先無有”來看，“有”相對“無有”而言；“始”在時間概念上立說，是相對於“恆先”而言。“往”似是“往而不反”之“往”，“有往”而無“復（或‘反’）”，還不能生出萬物，因此下文說“未有作行出生”、“未或明、未或滋生”。

       對於“有‘有’”和“有‘始’”，《莊子·内篇·齊物論》有一段著名的論辯：“有‘始’也者，有未始‘有始’也者，有未始‘有夫未始有始’也者；有‘有’也者，有‘无’也者，有未始‘有无’也者，有未始‘有夫未始有无’也者。”通過連續不斷地否定，《齊物論》所追溯到的境界也是“恆先無有”。

未有天地，未【1】有乍（作）行出生，虛靜爲弌（一），若 （淑）=（寂寂）夢=（夢夢），靜同而未或明、未或茲（滋）生。

前面兩小節都是對“道”的屬性作重新界定所產生的認識。《恆先》的作者在這裡又指出，上述在“域”中存在的“氣”、“有”、“始”、“往”這些概念仍然是一個混沌僵局，此時既無實體（“未有天地”，與“虛”相對），也無產生實體的動力和運動（“未有作行出生”，與“靜”相對，沒有“復”的“往”也不能看成是運動），因此是一個“虛靜為一”的混沌狀態。“靜同”可看《文子·自然》“靜則同，虛則通，至德無爲，萬物皆容，虛靜之道，天長地久”；馬王堆帛書《道原》說“恆先之初，迵同大虛，虛同為一，恆一而止”，據《文子·自然》“靜則同”，《道原》的“虛同為一”也即《恆先》的“虛靜為一”。

“一”是“道”的原始狀態。《恆先》所見的“道”，既有成爲宇宙根源的“道”，也有位于天下的“天道”。自《恆先》的作者看來，“天道”是從屬於“道”的，這與後文所見“天下之作”從屬於“天下之大作”的邏輯相同。不過“道”跟“天道”的共性是“一”和“復”，因爲“天道”的“一”和“復”是本於“道”的，因此下文又說“天道既載，唯一以猶一，唯復以猶復”。

通觀《道原》，《道原》著力於“道”的虛無狀態，而對道的“靜”則無所屬辭。《恆先》說“靜同而未或明、未或滋生”則有意強調“道”在運動之前的“靜”態，其目的是為下文講“道”的運動提供鋪墊。

“ ”字下有重文符號“=”。李銳先生以爲是合文而釋為“寂水”。今按：“ ”字所从聲符見於楚文字“戚（原字从艸）郢”之“戚”字所从[ix]，“戚”、“寂”的基本聲符都是“尗”，因此可以讀為“寂”。《老子》形容“道”是“有物混成，先天地生，寂兮廖兮”其“寂”字在馬王堆帛書甲本《老子》作“繡”，乙本作“蕭”，都是通假字。“夢夢”，長沙子彈庫楚帛書“夢夢墨墨，亡章弼弼”；《道原》“濕濕夢夢，未有明晦”；《詩·大雅·抑》“視爾夢夢”、《小雅·正月》“視天夢夢”；《爾雅·釋訓》“夢夢、訰訰，亂也”郭璞注：“皆闇亂”，又引孫炎注“夢夢，昏昏之亂也”；又《爾雅·釋訓》“儚儚、洄洄，惛也”郭注“皆迷惛”。據上，“寂寂”是形容不動的狀態，“夢夢”是說昏亂的樣子。二者都是描述“道”在運行之前的混沌狀態。

“氣”是自生，“恆”莫生氣=（氣。氣）是自生自作。“恆氣之【2】生”不蜀（獨），有與也。“或（有）恆焉生或（域）者”同焉。

“是”當讀為“寔”，訓為“實”，[x]在句中做表示強調語氣的副詞，而非判斷動詞“是”（或稱之為“系詞”、“系動詞”）。[xi]

據本文上面所理解，“或（域）”與“氣”都是對“道”的屬性作重新界定所產生的認識，因此“或（域）”跟“氣”之閒不是生化的關係，而只是對“道”的不同理解而產生的“衍生”概念。那麽，“恆先無有”之“道”跟“或（域）”、“氣”之間是不是生化（或創造）關係呢？《恆先》作者下面要用到“生”的概念，他擔心讀者的誤解，因此在此作出解釋。

“或（有）恆焉生或（域）者”——先有“恆”，然後有“或（域）”，這個道理跟上文“有或（域）焉有氣”——先有‘或（域）’然後有‘氣’的道理類同。“同”，即《墨子·經說上》所說“同”之一義“有以同，類同也”。

“恆氣之生不獨，有與也”中的“不獨”跟“有與”相對為文，可參看《慎子·德立》“立天子者……害在有與，不在獨也”。“與”訓為“助”，這句是說，恆氣雖然是自生自作，但它的出現並非孤立，其前面有“恆”、“或（域）”的定義作爲先決條件；同理可以推知，“或（域）”的出現，也以先定義“恆”作爲先決條件。

“恆”訓為“常”，這裡兩個獨用的“恆”字可能都是“恆先無有”之“道”的簡稱；“恆氣”還見於下文“恆氣之生，因言名”，此“恆氣”似相當於文獻中的“元氣”。《論衡·談天篇》“說《易》者曰：‘元氣未分，混沌為一’”，《恆先》上文“虛靜為一”即是元氣未分的狀態；《說文》“地，元气初分，清輕陽者為天，濁重陰者為地，萬物所陳列也”，《恆先》下文講氣的最初運行狀態，也有“濁氣生地，清氣生天”的話，可以證明“恆氣”相當於“元氣”。

       《恆先》這一段定義了“恆氣之生”的“生”為“派生”，是要與下文“復生之生”的“生”區分開來。

昏=（昏昏）不寍（寧），求其所生。異生異，鬼生鬼，韋生非=（非，非）生韋， 生

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>