|
|
|
 |
郑和迷题和李约瑟难题的比较研究及其启迪 |
 |
时间：2009-7-24 13:44:45 来源：不详
|
|
|
技术体系要取得突破，一个必要条件是要在科学的方法上取得突破，通过实验的方法来促进经验知识的加速积累和主动的获取。最后，再加上前面谈到过的官办科技的特点，外来科技即便可以多少融入中国传统科技，但也不能对社会产生什么深刻影响，而只在官僚科学家内部存在，或同化或消亡了，而无法产生更积极的社会影响，也就是说无法与更广泛更宏大的社会生活实践相结合，故而无法实现科学技术和社会实践的高度互动，而这正是近代科学在欧洲获得长足发展的一个重要因素。由于上述这些具有保守性、封闭性和排它性的特点，中国传统科技没有能够在获得了高度发展的基础上，甚至可能由于科技发展内在的逻辑和自我运动而要求一种突破的时候，并且在接触到西方的古典近代科技知识的时候，没有获得关键性的自我超越，终未能在现实中实现这种向现代形式的质变，只能是徒然错失机遇。
有人可能会争论说上述第三点所言的体系的封闭性是个伪问题。这是可能的，但也仅仅是可能，因为如果假设中国传统科学技术体系可能实现自我突破，则这是个伪问题，因为：近代科学肇始于欧洲，并且抢先发展成为拥有唯一话语权的科学形态，所以中国传统科学体系只能在其映衬下表现为一种封闭性，而不是相反。但如果假设其不能实现自我突破，则其封闭性就是存在的，故而是真问题。当我们用体系的封闭性指对外来知识的吸收—也就是上述第一点时，这个封闭性的成立是没有问题的，而且是自明的假设。因此，上述中国传统科学技术体系的封闭性和保守性的论断总体上是成立的。
上面已经论述了西方科学精神的独立、自由的秉性，在近代科学诞生的历程中我们可以很清楚地看到这一点：哥白尼突破了日心说的束缚；哈维提出了血液循环理论，打破了古希腊盖伦的理论；亚里士多德体系是统治西方几千年的物理学体系，但在哥白尼、伽利略、牛顿等人接力似的工作下终于瓦解。可以说，欧洲科学革命就是在不断否定古代科学成果的工作中发生着。有人曾说，近代物理学的进步是伴随着对亚里士多德物理学体系逐一质疑和否定而发生的。欧洲科学也有其体系和传统，但他们更继承了独立、自由探讨的思想和思维方式的传统，恰恰是这个传统帮助他们突破了具体的知识传统。
一点讨论
（一）
上面给出的导致郑和迷题和李约瑟难题出现的三个共同原因是相互之间有密切联系的，并且都与封建藩篱（包括制度的和思想的）的制约有很大的关系。在封建制度的重压之下，商品经济和资本主义萌芽不能正常发展，因而一方面是不能产生出对科技和航海事业的强烈的内在要求，特别是没有源于经济目的之强大动力，再者是缺乏社会动力的科技和航海事业就必然表现出一定的内敛、拘泥和保守的倾向，同时没有社会基础的航海业和科技事业就无法摆脱官办的弊端，一旦遭外力所阻，就会陷于无可挽回的衰退中，而没有突破障碍、重新生长的强韧性格。后面两个因素虽然同第一个因素有着深刻的因果关系，但是他们又各有其鲜明特点和其产生的子因素，因而是有必要提出来单独讨论的，而不能笼统地归结为封建主义藩篱的制约作用。此外，官办特点对于这两项事业的保守内敛性是有一定的导致作用的。
郑和迷题和李约瑟难题产生的原因都是多方面的，人们从各个角度提出过诸多理论，有关的研究和争论一直在持续之中。它们均是非常复杂的“大”问题，尤其后者。以上所进行的讨论，是远远不足以完备地解释这两个问题的，更不敢奢求对这两个现象的产生给出一个基于历史的、逻辑的、社会的广阔背景的统一理论，这里只是想拮取其中三、两个有共同点的方面加以讨论，以求暴露某些内在的共同特征，并贡献一种新的视角。
（二）
中国科学院自然科学史研究所的宋正海先生认为，即便郑和绕过好望角，到达了欧洲，世界格局也不会有什么变化，总的情形也不会有什么不同的，顶多对中国等东方国度的殖民化和美洲的发现和印第安文明的覆灭起到一些加速或阻滞的作用【33】。这种假设是有道理的，基于上面对郑和航海的特点的分析，我们现在可以设想的是：郑和仍然对于美洲的印第安人部落进行赏赐、封分，互易一些珍奇物品和采购些胡椒、香药等国内缺乏物品，或者再带个别使者回国朝贡。我们甚至可以把宋正海教授的假想再外推一点，即便郑和船队发现了美洲，甚或实现了环球航行，对国内商品经济发展和资本主义的萌芽也并不会产生什么刺激作用，他可能的发现在国内也不会引起什么波澜，当时中国社会结构、思想观念的平稳和高度内敛能够轻易地吸收外来的微扰而归于平静，中国传统航海事业的覆灭依旧无可挽回！而西方倒可能借此更早走向世界，进行全球掠夺与殖民。这实乃中外航海不同的动因、目的、心态、形态所致。
近来还有英国的一个业余历史学家孟席斯提出，郑和早在哥伦布之前就到过美洲，也在麦上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
