|
|
|
 |
魏晋九品官人法释疑 |
 |
时间：2009-7-24 13:47:12 来源：不详
|
|
|
清晰而准确的注解。吏部尚书、司徒左长史、州郡大小中正，三者“皆掌选举”。但他们都只是具体分别掌握着九品官人法的某一个部分的职能。即州郡大小中正掌握着个人获品环节中的人才品评权；司徒左长史掌握着人才品第的确定权；吏部尚书则掌握着人才的任用权。三者形成了一种相互合作与制约的关系，从而构成九品官人法的完整运行机制。其运行程序，略如赵翼所言：“郡邑设小中正，州设大中正，由小中正品第人才，以上大中正，大中正核实，以上司徒，司徒再核，然后付尚书选用。”（注：赵翼：《廿二史札记》卷八《九品中正》。）
在九品官人法的运行机制中，中正只是其中一个环节，即“个人获品”这一环节的参与者。据笔者考察，魏晋时期“个人获品”的途径是多样的。除中正品评之外，察举考试、太学生考试、锡官（赐官）、赐爵袭爵等（注：参见拙著《魏晋九品官人法再探讨》，《历史研究》1995年第6期。），甚至军功，都是士人获品的重要渠道。中正论人，并不是个人获品的惟一途径。对此笔者已有讨论，此不赘述。中正在诸途径中，究竟占什么样的位置，是可以深入研究的，但从有据可考的文献中可以明确，中正品评在“个人获品”途径中，并不是惟一的。
中正对人才的评判，不仅不具惟一性，而且也不具有确定性。即中正不具有对人才评判品第的最终确定权。魏晋时期，对人才品第的最终确定权在于司徒府。我们知道，魏晋时期虽司徒不常有，但司徒府则常设。与太尉、司空等其他公府，有公则置，无则省的局面大相径庭。《宋书·百官志》：“司徒若无公，唯省舍人，其府常置。其职僚异于余府，有左、右长史、左西曹掾、属各一人，余则同矣。余府有公则置，无则省。”其原因在于虽司徒和其他诸公一样属荣誉性职务，一般可用于尊养勋老旧臣，可以随时而已，时置时省。但司徒府则与其他公府不一样，它是一个常务工作机构，不可或缺。其重要工作之一，就是掌握全国的人才品第的确定。司徒府主持全国人才品第确定之事的是司徒左长史及司徒左西曹掾、属。
《北堂书钞》注引东晋史学名家干宝《司徒仪》云：“左长史之职，掌差次九品，铨衡人伦。”（注：《北堂书钞》卷六八，“长史”条注引，第244页。）干宝对司徒左长史的职能做了明确说明。干宝《晋纪》又云：“王导为司徒，置西属一人，佐长史参定九品。”（注：《北堂书钞》卷六八，“属”条注引，第248页。）此言东晋初年情况，而西晋时期，司徒已置左西曹掾、属并在全国人才品第确定中起重要作用。《晋书·周馥传》：馥“累迁司徒左西属。司徒王浑表‘馥理识清正，兼有才干，主定九品，检括精详。臣委任责成，褒贬允当，请补尚书郎’。许之。稍迁司徒左长史、吏部郎，选举精密，论望益美。”
对于各地中正评判的人才品第，司徒府具有审核与最终确定权。只有经司徒府确定的，才能送吏部备用，否则会退还州郡重新认定。西晋时期，有关燕国霍原品第的确定问题所引起的一场朝臣论争，就是一典型事例。
《晋书·李重传》：“时燕国中正刘沈举霍原为寒素，司徒府不从。”寒素为当时选人之科目，其对应的人才品第为二品。又《晋书·霍原传》：“刘沈为国大中正，元康中，进原为二品，司徒不过。”
司徒府不仅掌握着全国各地人才品第的审核与确定权，而且也掌握着对全国各州及郡国大、小中正任免的审核权。
《晋书·傅咸传》：傅咸为司徒左长史。“咸在位多所执正。豫州大中正夏侯俊上言，鲁国小中正、司空司马孔毓，四移病所，不能接宾，求以尚书郎曹馥代毓，旬日复上毓为中正。司徒三却，俊故据正。咸以俊与夺惟意，乃奏免俊大中正。”可见司徒府在人才评价机制中的作用是相当重要的。
制度史的研究应具有整体的、通识的眼界。只有把握整体，才能更准确地认识局部。正如宫崎市定先生所说：“一个个术语的意义，仅仅孤立地加以理解，是无济于事的。倘不能理解整个体系，便无法充分理解它的某一部分。”（注：宫崎市定：《九品官人法の研究·序》，第1页。）九品中正制，即中正所掌握的人才评价体制是包涵在九品官人法之中的，是九品官人法中人才评价、选拔程序的一个部分。因此，不管它定位如何，重要到什么程度，都不能以偏概全，以点代面，那种把魏晋时期整个官员选拔、任用制度统称之为九品中正制的看法是不妥当的。
《考辨》认为，“九品中正”说的缘起者是杜佑。因为杜佑在《通典》中讲，“九品及中正开皇中罢”。所以《考辨》认为，“杜佑始将‘九品’与‘中正’顺序连称，由此开启了‘九品中正制’这一称谓的先河”。然而，正如我们在上述考证中所言，杜上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
| |
|
