|
|
|
 |
《太一生水》与《曾子天圆》的宇宙论问题 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:03 来源：不详
|
|
|
则不能成影成像。赞者，见也（《说文》），如鉴之幽深而能见神明也。《说卦》作为儒家思想文献，将《易》的构成依据解释为神明之投影，此与曾子“方曰幽”以下数句的解释路径是相通的。看来《曾子天圆》“方曰幽”以下数句不是曾子的专利，有可能是原为孔子所述，而孔门弟子各有所传。
“明者，吐气者也，是故外景”，“气”的本义指云气。《周礼·春官·眡祲》：“掌十辉之法，以观妖祥，辨吉凶。一曰祲，二曰象，三曰鑴，四曰监，五曰闇，六曰瞢，七曰弥，八曰叙，九曰隮，十曰想。”郑司农《注》：“辉谓日光炁也。”炁本亦作气（《释文》）[39]。举凡日光、月光之明暗，颜色变化，日食，月食，云彩变化，古人皆谓之“气”。依旧注，祲谓阴阳气相侵；象谓日中之乌，月中之兔；鑴谓日旁气；监谓云气临日；闇谓日月食；瞢谓日月瞢瞢无光；弥谓彩虹；叙谓云有次序；隮谓气之上升；想谓辉光。这些都是天之吐气，对于地来说，有如镜外之景。
“幽者，含气者也，是故内景”。含是藏，包容的意思。《国语·楚语下》：“土气含收。”韦昭注：“收藏万物舍藏。”《太一生水》：“是故太一藏於水。”当着我们站在水边——湖边、池边、平静的江河边，天上有云彩、或有明月、或有彩虹，水中有倒影，此所谓“内景”。
“阳之精气曰神，阴之精气曰灵。神灵者，品物之本也，而礼乐仁义之祖也，而善否治乱所兴作也。”神灵犹《太一生水》之“神明”。以上由天地自然之理推及人类社会之理。
《曾子天圆》作为儒家宇宙论学说，由于文辞古奥，向来不为研究者所重视。出土文献为我们重新释读《曾子天圆》提供了必不可少的参照，而读懂读通《曾子天圆》，又为我们研究《太一生水》提供了最为切近的依据。
八、 与《太一生水》、《曾子天圆》相关的几个问题
中国哲学的宇宙论问题是由老子与孔子发起端的。就简本《老子》而言，“天象亡型”（乙12）和“是以能柍万物之自然而弗敢为”（丙13）是其中的两个重要命题。“天象亡型”直接影响到郭店简《语丛三》17“天型成人”，简帛《五行》中的“型”的思想，以及《系辞》中的形上形下说[40]。而“是以能柍（映）万物之自然而弗敢为”则直接影响到《太一生水》反映说的形成。孔子的“天道曰圆，地道曰方”由曾子发展为上首下首说，内景外景说。曾子的内景外景说与《太一生水》的反映说具有异曲同工之妙。
《大戴礼记》成书较晚，然而《曾子天圆》则应是稍后于孔子时代的作品。“天道曰圆，地道曰方”，已由曾子交代出自孔子。可知《曾子天圆》的理论构架最初是由孔子设计其蓝图，由曾子述而成篇。曾有学者断言儒家只有人生哲学，没有宇宙论。通过本文揭示出“火日外景，而金水内景”、“天道曰圆，地道曰方”、“上首”“下首”的真实含义以后，《曾子天圆》作为儒家的宇宙论，是可以确定下来的。儒家哲学不仅有宇宙论，而且有体系完备的认识论，简帛《五行》就是这样一篇认识论论著，对此笔者另有专论[41]。儒家哲学达到了极高的水平，对此我们应有充分的估计。
《曾子天圆》与《太一生水》同为宇宙论文献，二者之间的可比性是明显的。两篇文章都以水作为反映体，都论及天地之间的关系（“天”的涵义有不同），都由天地自然之理推及人类社会之理。论述的路径如出一模。
不过就理论的构成体系而言，《太一生水》的宇宙论模式显然较《曾子天圆》更严密一些，更成熟一些。二者之间的最大差别是《太一生水》有“太一”，而《曾子天圆》无“太一”。有太一的宇宙论才有了明确的终级性问题，而《曾子天圆》中的天只是在一定程度上具有本体的意义。《曾子天圆》中的“水”用其“鉴”，“内景”的涵义，还没有最终脱离具体的形骸；而《太一生水》中的“水”已抽象化，是已经赋予特别内涵的哲学范畴。
《太一生水》的第一第二两个段落（从“太一生水”至“天地者，太一之所生也”），明显吸收了《曾子天圆》中的上首下首说、内景外景说，特别是《太一生水》中的“水反映太一”，更是《曾子天圆》“金水内景”说的理论升华。第三段落则明显受到了简本《老子》甲21-23（王弼本二十五章）有关内容的影响。《太一生水》的面目是道家的，而血肉及躯干却由儒道两家之精华混生而成。
依据以上对《太一生水》与《曾子天圆》异同的几点分析，笔者认为，《太一生水》的产生年代略晚于《曾子天圆》，乃战国早期的作品。《太一生水》的作者既传老子之学，同时又对儒家思想有透彻的理解。
中国哲学因有《曾子天圆》与《太一生水》两篇互相辉映的宇宙论论著，不上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
| |
|
