|
|
|
 |
中晚唐五代北宋地权的集中与分散 |
 |
时间：2009-7-24 13:52:31 来源：不详
|
|
|
户口数都不准确，宋代的五等定簿自然也不例外。历代的户口数之所以不准确，是因为隐漏的户口甚多，但户口的隐漏，对我们利用五等定簿测算各户等的比例影响不太大。对我们的测算影响比较大的应是主客户数的失入与失出。宋代在土地买卖过程中，常存在“产去税存”的情况，南宋曹彦约的《昌谷集》卷一○《新知澧州朝辞上殿札子》曾谈到：“臣闻：民生之不厚，起于税役之不均。税役之不均，起于交易之不正。夫交易也者，民生之关键，而即民之所藉以厚其生者也。盖有产则有税，有税则有役，当交易之时，而立过割之制，夫岂不善。自夫豪民得产而不肯收正，下户出产而不能到官，于是产出税存者满天下”。“产出税存”自然会造成“主户”的“失入”，客户的“失出”[142]。但这种现象，南宋时比较严重，北宋时期还不算太严重。当时还存在另一种倾向，《宋会要辑稿》食货六三之169即载：“乾兴元年(1022)十二月上封者言：……以臣愚见，且以三千户之邑，五等分算，中等以上可任差役者约千户，官员形势衙前将吏不啻一二百户，并免差役。州县乡村诸色役人又不啻一二百户。如此则二三年总已遍差。才得归农，即复应役。直至破尽家业，方得休闲。所以人户惧见，稍有田产，典卖与形势之家，以避徭役，因为浮浪，或恣惰游。更有诸般恶倖，隐占门户，田土稍多，便作佃户名目。若不禁止，则天下田畴，半为形势所占。”三司亦言：“准农田敕，应乡村有庄田物力者，多苟免差徭，虚报逃移，与形势同情启悻，却于名下作客，影庇差徭，全种自己田产”[143]。有田产而又“作佃户名目”者，又势必造成主户的“失出”，客户的“失入”。如果北宋时期，这两种情况大体上可以互相抵消，那么，我们上面所做的测算还是比较可信的，至少说比根据文人的一些夸张提法做出的推测更接近实际情况。
上述测算结果显示：在我国封建社会，地权的变动并非总是越来越集中。在土地集中的同时，也存在着土地分散的倾向，两者在很大程度上起互相抵销作用。地权变动的结果究竟是更趋于集中，还是趋于相对分散，则因时、因地而异，不能一概而论。因而我们在谈论各个历史时期地权变动情况时，就不能像过去那样，只讲土地集中的一面，不讲同时存在的土地分散的一面。就唐末五代与北宋时期而言，地权变动的趋势就是先是越来越集中，表明唐末五代时期，由于战乱等原因，土地集中的作用力大于土地分散的作用力；此后至北宋末年，则又趋于相对分散，表明北宋时期，由于社会相对安定，政府招携流散、鼓励垦荒等扶植自耕农政策取得一定成效，土地分散的作用力大于土地集中的作用力。 注释：
⑴《全唐文》卷六七六，白居易《华严经社石记》。
⑵《佛祖统记》卷二二。
⑶《金石萃编》卷一一三《重修大像寺记》。
⑷《入唐求法巡礼行记》卷二二。
⑸《全唐文》卷七八八，李嬪《请自出俸钱收赎善权寺事奏》。
⑹《全唐文》卷七五三，杜牧《杭州新造南亭子记》。
⑺上引善权寺之“良田”即被卖予河阴院官钟离简之。上引杜牧文则谈到奴婢受田编为农籍。
⑻张商英《续清凉传》卷下。
⑼《旧五代史》卷一一五《周世宗纪》。时仅存寺院2694所，不及总数的1／10。
⑽《旧五代史》卷一一八《周世宗纪》。
⑾淳熙《三山志》卷三三《寺观类》。
⑿关于宋代寺观占田情况，可参见游彪《宋代佛教寺院田产数量之蠡测》，《李埏教授九十华诞纪念文集》，云南大学出版社2003年版；杨际平《宋代政府对寺观的土地赋役政策》，《李埏教授九十华诞纪念文集》，云南大学出版社2003年版。
⒀《南部新书》辛卷《司空图王官谷庄》。
⒁《武溪集》卷二○《宋故國子博士通判太平州毛君墓銘》。
⒂《宋史》卷二四九《王溥传》。
⒃《宋史》卷二五○《石守信传》。
⒄《东轩笔录》卷八。
⒅《宋史》卷三○一《高觌传》。
⒆《临川先生文集》卷九五《郭维墓志铭》。
⒇《续资治通鉴长编》卷五三。
[21]《元丰类稿》卷四五《德清县君周氏墓志铭》。
[22]《渑水燕谈录》卷四《忠孝》。
[23]刘挚《忠肃集》卷一二《右司郎中李公墓志铭》。
[24]《宋史》卷三○二《吕景初传》。
[25]《宋史》卷四七○《朱勔传》。
[26]袁燮《絮斋集》卷一六《叔父承议郎通判常德 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一页 |
|
| |
|
