之所以说王先生的这一解释是基本正确的，是因为，在《老子》中“道”就是“道”，它不是“自然”，也不等于“自然”；“自然”只是“道”的一种性质或状态。这种理解是多数学者所具有的共识。早在汉代注释家河上公就将“道法自然”解释为“道性自然，无所法也”(《老子道德经河上公章句》卷二《象元》第二十五)。后来的许多《老子》注释家都在这一的意义上来解释老子这一句话。当今的一些《老子》注释者和解释者大都一脉相承地认为老子的“道法自然”是说“道自己如此”，“道”无所效法。（参见陈鼓应在中华书局1984年版第168页《老子注译及评介》第二十五章注。这是王先生也关注到的。）张岱年先生早年把“人法地，地法天，天法道，道法自然”解释为：“人以地为法，地以天为法，天以道为法，道则唯以自己为法，更别无所法。”（张岱年：《中国哲学大纲》，第18页）张先生还说：“‘自然’即自己如此之意。”（张岱年：《中国哲学大纲》，第79页）任继愈先生对于“道法自然”意译为“道效法它自己”（任继愈：《老子绎读》，第56页）。李零先生也说：“自然是道的本来面目，并不是另一个东西。”（李零：《人往低处走》，第92页）

    如果停留于此，那么王先生的理解可谓是基本正确的，然而他又前进了一小步。之所以要往前走，那是因为他有疑问：“这里有一个问题，按老子的学说，道是至高无上的，是至大无边的，是至远无边的，是循环往复的，是无限大，是最最本初的。天地有无，都是产生于道的。为什么这里突然出现了一个‘自然’比道还‘高’还伟大还厉害呢！而且只此一处，讲的内容似乎是说自然是道师法的对象，何也？”（《老子的帮助》，第104页）

    显然，王先生在这里的疑问，是他将“自然”理解为“大自然”的一种逻辑延伸。因为，作为“自如”、“自尔”的“自然而然”是一种状态，不是一种独立的像“人”、“地”、“天”、“道”一样的对象（或“东西”）；而只有作为“大自然”的“自然”才有可能上升为“实体”，好像“人”、“地”、“天”、“道”都产生于“大自然”一样。郭沫若先生也曾作这样的理解，如他在《先秦天道观之进展》一文中指出：老子“于‘道’之上又列出‘自然’来，所谓‘自然’当然是指天地中一切云行雨施的变化，让‘道’来取法乎它是连‘道’也失掉了它的至上性了。这些地方正表现着老子思想的未圆熟，也表现着他的苦心处，他对于他自己所产生出的‘道’的来历确实是还在苦心探索着的”。（郭沫若：《青铜时代》，第40页）老子苦苦地探

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页