正月宜为武王，乃云文王者，盖武王既有天下者也，文王则未有天下而创立王者制度者也。孔子作《春秋》，托王於鲁，鲁亦未有天下，而孔子借鲁以立王者之制，是以文王王鲁，不以武王王鲁也。”（15）俞樾解隐元年经书天王、而《公羊传》两言诸侯之故云：“《春秋》托王於鲁，周鲁交涉始於此事，故於传文微见其意。经书天王，而传两言诸侯，所谓齐王德於邦君，示黜周王鲁之意义也。”（16）成二年，《春秋》书“……曹公子手及齐侯战于鞌”，《公羊传》认为，所以书公子手，则“忧内也”。俞樾认为，大夫得忧内，不得忧外。而此年鞌之战，曹使大夫帅师从鲁，与齐战，依《春秋》“义例”，不当书“曹”。所以书者，《春秋》托王於鲁，故曹忧外而谓之忧内，“内，谓鲁也。”（17）俞樾又以“托王於鲁”之义辩谷梁氏之非。隐九年，《谷梁传》有“聘诸侯非正”之语，俞樾不以为然。他认为：天子於诸侯曰问，诸侯於天子曰聘，《春秋》隐九年书“聘”，正见圣人“托王於鲁”之义。他指出：《春秋》“托王於鲁”，故於天王书“来”，聘於小国，书“来朝”，隐然以鲁当新王。因谓谷梁子“浅於春秋……未达《春秋》托王於鲁之义。”（18）上述表明，俞樾不仅笃信“托王於鲁”之说，于《春秋》经传之训诂亦能曲径旁通，对“托王於鲁”之义多所发挥。
俞樾所谓“托王於鲁”之“王”，所谓“素王”，其实即指孔子本人。他说：“天意固以孔子作《春秋》，为周兴五百年后之王者。”（19）他论《论语》“文王既没，文不在兹乎！”云：“孔子一文王也，文王未有天下，而一王制度已备，是无天下之名而有天下之实。孔子际苍姬之未运，建百王之大法，作《春秋》一经，借鲁以立王者之制，是文王为有周一代之文王，孔子为继周万世之文王。”（20）由此可见，在俞樾看来，文王、鲁王，皆是孔子假托之王，皆是棋子而已，孔子作为“举棋者”即是“素王”的真实主体，亦是“托王於鲁”之“王”。
二
公羊家口说微言，有孔子改制之说。所谓孔子改制，是指孔子改周之旧制，立《春秋》之新制。由于孔子改制说未明著于竹帛，至汉乃由公羊家宣于世，故后儒多不信孔子改制说。古文家之立场更是激烈反
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
