官为作务、市及受租、质钱，皆为缿，封以令、丞印而入，与参辨券之，辄入钱缿中，上中辨其廷。质者勿与券。租、质、户赋、园池入钱（简429）县道官，勿敢擅用，三月壹上见金、钱数二千石官，二千石官上丞相、御史。不幸流，或能产拯一人，购金二两；拯死者，购一两。不智（知）何人， 貍而（简430） 之。流者可拯，同食、将吏及津啬夫、吏弗拯，罚金一两。拯亡船可用者，购金二两；不盈七丈以下，丈购五十钱，有识者，予而令（简431）自购之。（简432）[44]

这些律令与《津关令》有什么关系呢？它们是在《津关令》出台之前就已经存在了，还是在《津关令》出台之后颁布的？
　　简74—75是关于“盗出财物于边关徼”的规定。律文规定“盗出”者以及明知其是“盗出”仍放其出境的官吏，“皆与盗同法”，即按照“盗”罪进行处罚。按照《盗律》简55—56的规定，[45]盗赃过六百六十钱以上者，处以“黥为城旦舂”的处罚，以下者逐级减轻。《汉书·汲黯传》有“阑出财物如边关”之语，不妨把两者加以比较：

　　（武帝元狩二年）浑邪王至，贾人与市者，坐当死五百余人。黯入，请间，见高门，曰：“……愚民安知市买长安中而文吏绳以为阑出财物如边关乎？陛下纵不能得匈奴之赢以谢天下，又以微文杀无知者五百余人，臣窃为陛下弗取也。”上弗许……

颜师古注引应劭曰：“阑，妄也。律，胡市，吏民不得持兵器及钱出关。虽于京师市买，其法一也。”臣瓒曰：“无符传出入为阑也。”长安贾人虽然是在长安与匈奴人进行交易，但是，文吏却以他们没有办理通关手续、私自与境外人交易判处他们死刑。较之吕后二年实行的“盗出财物于边关徼”律，武帝时“阑出财物于边关”量刑要重得多。简74—75后文规定使者奉命运送财物出关，必须持有“符致”，否则也以盗罪论处。它似乎表明当时在边关已经恢复了用符致制度，但是，简74—75后文确切地说只是针对官吏运送国家物资的场合，因此它只能证明当时针对官吏的行政法中已有此规定，这一规定是否适用普通百姓还需要其他证明。
　　简76是关于“盗出黄金边关徼”的律条，主管吏、卒、徒明知是“盗出”仍然放其出境，以及对其不进行搜查，与“盗出”者同罪；不知情，且搜查后没有发现而放其出境，要处以“戍边二岁”的刑罚。由此可以确定当时在边关对来往货物的确要进行检查，黄金在当时已经是禁止出关的物品。从关吏在不知情情况下放其出关要处以“戍边二岁”的处罚来看，其量刑要比“盗出财物于边关徼”重，表明当时西汉政府对黄金的重视程度高于其他物品。《津关令》简492也有一条关于禁止将黄金、铜等运出关外的诏令：

　　二、制诏御史，其令扞关、郧关、武关、函谷【关】、临晋关，及诸其塞之河津，禁毋出黄金，诸奠黄金器及铜，有犯令（简492）

其与简76的差别在于，简492禁止的物品除了黄金外，还有“诸奠黄金器及铜”。[46]其禁运的地区除了“塞之河津”外，还有设于关中东面的五关。简文下残，因此犯令后的处罚不得而知。从两个律令的适用范围推断，《盗律》简76的制定应该早于《津关令》简492诏令的颁布。
　　《均输律》简226残缺严重，无法利用。简225仍然是针对政府行政的规定，它进一步证明当时国家在津关设有官吏进行管理。《兴律》是关于戍守边塞的律文。“乘”，《广韵·蒸韵》：“乘，守也。”燧，《说文》：“塞上亭守燧火者。”《史记·高祖本纪》载：高帝二年，“兴关内卒乘塞。”裴骃《集解》引李奇曰：“乘，守也

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]  ... 下一页  >>