其中提到的“诈伪出马令”显然指的是“十二”的令条：

　　十二、相国议，关外郡买计献马者，守各以匹数告买所内史、郡守，内史、郡守谨籍马职（识）物、齿、高，移其守，及为致告津关，津关案阅，（简509）津关谨以传案出入之。诈伪出马，马当复入不复入，皆以马贾（价）讹过平令，及赏捕告者。津关吏卒、吏卒乘塞者智（知），弗告劾，（简510）与同罪；弗智（知），皆赎耐。·御史以闻，制曰：可。（简511）

再如“廿三”：

　　廿三、丞相上备塞都尉书，请为夹溪河置关，诸漕上下河中者，皆发传，及令河北县为亭，与夹溪关相直。·阑出入、越之，及吏（简523）卒主者，皆比越塞阑关令。·丞相、御史以闻，制曰：可。（简524）

其中的“越塞阑关令”，指的应该是下列令条：

　　一、御史言，越塞阑关，论未有□，请阑出入塞之津关，黥为城旦舂；越塞，斩左止（趾）为城旦；吏卒主者弗得，赎耐；令（简488）丞、令史罚金四两。智（知）其（请）情而出入之，及假予人符传，令以阑出入者，与同罪。非其所□为□而擅为传出入津关，以（简489）传令阑令论，及所为传者。县邑传塞，及备塞都尉、关吏、官属人、军吏卒乘塞者□其□□□□□日□□牧□□（简490）塞邮、门亭行书者得以符出入。·制曰：可。（简491）

它们被命名的方式应该是为了方便起见，但国家在正式的令条中用这些事项名指代其令条，即可证明它们是由立法确定的立法名，用以标记其身份。也就是说，汉代存在着两种形式的带有事项名的令，一种是单一的令条，一种是令篇目。在研究汉令时必须加以区分。
　　关于汉令何以分成干支令、以事项（内容）命名的令和挈令，分类的标准是什么，三者之间的关系是什么，亦是学界向来争议颇大的问题。[63]富谷至先生推测汉代可能首先将所有的令都分为干支令，然后再根据各官署、州郡的需要将有关部分抽取出来，编辑成挈令。[64]但是，假如是这样的话，就无法理解武威旱滩坡出土的汉简为何会将“田律”、“令在乙”、“公令”、“御史挈令”、“卫尉挈令”、“尉令”并列在一起。[65]假如挈令是从干支令中抽取出来的，那么，只要标出“公令”、“御史挈令”、“卫尉挈令”、“尉令”所在的干支令就可以了，否则，利用起来岂不是更不方便和混乱？而且我们至今尚未发现干支令与挈令中有重复的令条。将上述诸令与“田律”列在一起，就象“令”与“律”是并列关系彼此不能替代一样，干支令与挈令以及以事项命名的令也应该是不能彼此替代的吧（各地方或官署挈令则不同，它们可能被重复收录）？因此，上述三种令应该是并列的关系，而非统属的关系。已知的汉代以事项命名的令篇名如金布令、田令，在汉律中可以见到相应的律篇名，它们被命此名、归在该令篇下可能正是因为它们的内容与相同名称的律篇内容一致，只是由于它们是新增订的、临时的、行政法规性质的诏令，所以才以令命名，而未被归入律中。以官署、地方命名的挈令根据其名称亦十分容易加以区别。唯一不清楚的是干支令命名和分类的标准是什么，这个问题的解决还有待于未来考古的新发现。

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]  ... 下一页  >>