免仅仅把清朝看作是中国封闭式王朝自我嬗变脉络中的一个环节。如下面一段话即为典型的“新清史”表述:
“在比较的视角下,清朝看起来更像一个殖民帝国,其形态与早期现代世界上其它的海洋或大陆帝国有关联。民族主义者却否认中国类似其它帝国,因为在‘多民族国家[注: 多民族国家 拼音: 解释: 1. 由多种民族组成的国家。]’的支持下,他们把中国各民族视为‘统一的’,而不是被征服的。”(卜德培:《欧亚时空里的清帝国:噶尔丹[注: 噶尔丹(Galdan),清代厄鲁特蒙古准噶尔部首领﹐巴图尔珲台吉第六子。早年赴西藏当喇嘛﹐与第巴桑结嘉错关系密切。康熙十年(1671)初﹐其兄僧格在准噶尔贵族内讧中被害﹐噶尔丹自西藏返﹐击败政敌﹐取-]之战的教训》,载司徒琳主编:《世界时间与东亚时间中的明清变迁》下卷,三联书店2009年版,页102。)
这段话清晰地强调应该把清史纳入世界帝国的比较框架之下进行分析,这固然是个崭新的视域,不过在我看来,清朝“大一统”的治理方式更多具有自身的特点,不能仅仅把军事征服与移民迁徙这两个指标作为清朝与其它帝国的扩张行为甚至近代殖民相一致的过程加以简单地类比,甚至混为一谈。所谓“因其教不易其俗,齐其民不易其政”统治方略的实施特点显然要更加复杂。
“新清史”与“旧清史”之争是个太庞大的话题,非一言半语所能说清,但我认为,两者也共享着一个重要的特性,那就是集中处理的都是有关清朝统治的“合法性”问题。只不过诠释的角度有所不同。传统清史把统治合法性的成立更多归结为对前朝制度和文化的继承,是一种“线性”的思考,关注与前朝政治相交集的“有”的一面;“新清史”则更属意于新朝在政治格局的设计上与前朝发生断裂的一面,特别是认为新朝开疆拓土,整合多民族于一体的“大一统”之功绝非前朝所能比拟,强调的是前朝“无”的一面。它提示我们,清朝统治合法性的建立决不可能依赖于单纯的宫廷政治斗争即能实现,还牵涉到复杂的族群关系调整与治理技术的更新。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>