|
|
|
 |
四论《贞观政要》之成书时间问题(一) |
 |
时间：2009-7-24 13:46:43 来源：不详
|
|
|
寻典籍。然此书叙致既明，论议深博，极为治之体，尽君臣之义。今以赐卿，宜加寻阅也。’”按：此有二“下书”，或有重累，故疑二“下书”本为一书之语，编者有所未明而分为二书，故意思有所重复混乱。因为第二书中“此书”指《汉纪》，若分为二书，则不明“此书”何指。同时为二书没有必要，若二书有时间间隔，第二书先不言《汉纪》，而书中但言“此书”便是指代不明。但此非本文重点所在，可不备论。可注意者，“今赐卿胡缾一枚”与《政要》之文有异，此为吴兢等编《唐书》时删略所致，抑或《唐书》流传过程中夺文所致，已不可知。又“然此书叙致既明”之“然”字，于文义不协，当为衍文，此字之衍有可能产生于吴兢等编书之时，也可能产生于书成之后的流传过程之中。但此可言《政要》之文来于吴兢曾预修的《唐书》，亦可言《政要》之文与吴兢曾预修的《唐书》有相同或相近的材料来源。从而亦可言吴兢《上玄宗皇帝纳谏疏》中言及李大亮的文字未必一定就是从《政要》取来。谢先生既认为《政要》来于吴兢曾预修的《唐书》，而今本《旧唐书》的有关记载可为依据（详后文），那么，怎不说吴兢疏文涉李大亮的文字是参考《唐书》而来呢？实际上，从上文所言《李大亮传》有二“下书”而《政要》之文只有一“下书”即表明《政要》之文非来于《唐书》，此可见谢先生据以论述的依据本身就是有问题的。
再看高季辅事。《政要》卷2《纳谏篇》之文曰：“贞观十七年，太子右庶子高季辅上疏陈得失，特赐钟乳一剂，谓曰：‘卿进药石之言，故以药石相报。’”《旧唐书》卷78《高季辅传》：“贞观初，擢拜监察御史，多所弹糺，不避权要，累转中书舍人。时太宗数召近臣，令指陈时政损益，季辅上封事五条。其略曰：‘陛下平定九州，富有四海，德超邃古，道高前烈。时已平矣，功已成矣，然而刑典未措者，何哉？良由谋猷之臣不弘简易之政，台阁之吏昧于经远之道。执宪者以深刻为奉公，当官者以侵下为益国，未有坦平恕之怀，副圣眀之旨。至如设官分职，各有司存，尚书八座，责成斯在，王者司契，义属于兹。伏愿随方训诱，使各扬其职。仍须擢温厚之人，升清洁之吏，敦朴素，革浇浮，先之以敬让，示之以好恶，使家识孝慈，人知亷耻。丑言过行，见嗤于乡闾；忘义私昵，取摈于亲族。杜其利欲之心，载以清浄之化。自然家肥国富，气和物阜，礼节于是竞兴，祸乱何由而作……’书奏，太宗称善。十七年，授太子右庶子，又上疏切谏时政得失，特赐钟乳一剂，曰：‘进药石之言，故以药石相报。’”《唐会要》卷55《省号下·中书舍人》：“贞观九年，中书舍人高季辅上封事曰：‘时已平矣，功已成矣，然而刑典未措，何哉？良由谋猷之臣不弘简易之政，台阁之吏昧于经远之道。执宪者以深刻为奉公，当官者以侵下为益国，未有坦平恕之怀，副圣明之旨。伏愿随方训诱，使各扬其职。敦朴素，革浇浮，使家识孝慈，人知亷耻。杜其利欲之心，载以清净之化，自然家肥国富，祸乱何由而作！’上善之，特赐钟乳一剂，曰：‘卿进药石之言，故以药石相报。’”《会要》之文特明“贞观九年”一点，大异于《旧唐书》，值得注意，盖二书所本者相同或相近。是知高季辅“上疏陈得失”之事史籍本别有所载，而《政要》之文与《旧唐书》所载者近，可言吴兢疏文涉高季辅事乃来于吴兢预修的《唐书》或与《唐书》有相同或相近来源之书，从而不便说吴兢《上玄宗皇帝纳谏疏》一定据于《政要》所载。
说明四：谢先生说“太宗在太子李治犯颜进谏后的一段话，‘自朕御天下，虚心正直，即有魏征朝夕进谏。自征云亡，刘洎、岑文本、马周、禇遂良等继之。’这不也与吴兢上疏正相吻合！”依我看来，此种吻合，乃在二者都在言纳谏之事，而二者之文字差别不小，故不能说明多少问题。
说明五：谢先生说“疏文中征引古语‘木从绳则正，后从谏则圣’，用龙蓬（逄）、比干忠谏受害作比喻等，与其书卷2‘求谏’、‘纳谏’两篇所记，也如出一辙。”按：“木从绳则正，后从谏则圣”见《政要·求谏篇》贞观元年王珪之语，龙逄、比干事，见同篇贞观六年太宗之语，《纳谏篇》未有，故谢先生所言未尽是。且差别多，似不便说“如出一辙”。如果一定要说“如出一辙”，那只在精神方面，因为《政要》之文言纳谏，而此《疏》之文亦是言纳谏。特别是，《旧唐书》卷70《王珪传》有以下文字：“贞观元年，太宗尝谓侍臣曰：‘正主御邪臣，不能致理；正臣事邪主，亦不能致理。唯君臣相遇，有同鱼水，则海内可安也。昔汉高祖田舍翁耳，提三尺剑定天下，既而规模弘远，庆流子孙者，此盖任得贤臣所致也。朕虽不明，幸诸公数相匡救，冀凭嘉谋，致天下于太平耳。’珪对曰：‘臣闻“木从绳则正，后从谏则圣”，故古者圣主必有诤臣七人，言而不用则相继以死。陛下开圣虑，纳刍荛，臣处不讳之朝，实上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
