|
|
|
 |
两种思路的碰撞与历史的沉思——1950～1952年关于农业合作化目标模式的选择 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:34 来源：不详
|
|
|
地动摇、削弱直至否定私有制基础，把农业生产互助组提高到农业生产合作社，以此作为新因素，去‘战胜农民的自发因素’。这是一种错误的、危险的、空想的农业社会主义思想。”①
刘少奇的这个批语不是孤立的。根据他在此前后所作的一系列报告和讲话精神看，这是他对农村形势和农村合作经济一种系统见解的集中表现。
刘少奇认为，在中国当前农业生产力条件下，解除了封建束缚的农民个体私有制有促进生产力发展的作用，仍有存在的合理性，不应急于否定。社会主义大农业要以国家工业化和农业机械化为基础。中国当前不具备国家工业化和农业机械化的条件，社会主义在农业就不可能实现。在此情况下，不可能消灭个体小生产及相关的私有制。要在小手工生产的基础上建立起社会主义大农业，只能是一种幻想。急于否定农民个体私有，从政策上看，是违背七届二中全会和《共同纲领》精神的。
刘少奇认为，农村的阶级分化已经表现出来，但并不严重，富农经济并未发展起来。他在1950年1月23日的一次发言中指出，东北地区在土地改革后，农村经济开始向上发展了。有三匹马一副犁一挂大车的农民，不是富农，而是中农。②他反对从平均主义出发，把刚刚走上富裕道路的农民看作富农，从而夸大两极分化的分析方法与观点。他认为，土地改革后，农村中出现极少数新富农，不仅是不可避免的，不可怕的，而且是有利的。因为在我国当时
-----------------------
① 《农业集体化重要文件汇编》(上)，中共中央党校出版社1981年lO月版，第33页。
② 薄一波：《若干重大决策与事件的回顾》上卷，中共中央党校出版社1991年5月版，第19页。
阶段，“富农经济的存在及其在某种限度内的发展，对于我们国家的人民经济的发展是有利的，因而对于广大的农民也是有利的。……只有到了这样一种条件成熟，以至在农村中可以大量地采用机器耕种，组织集体农庄，实行农村中的社会主义改造时，富农经济的存在，才成为没有必要了，而这是要在相当长远的将来才能作到的。”①在经济发展到一定阶段，在必要的情况下，“用国家颁布劳动法，把雇工组织起来，提高雇工待遇，征土地税，多累进些，多加公粮等办法”，②富农经济是可以限制的。直至1954年，刘少奇仍坚持这种看法：“在我国，富农经济原来就不发达，在土地改革中，富农出租的那一部分土地已被分配。在土地改革后，富农经济已大大受了限制。农村中虽然又产生了少数新富农，但一般来说，富农经济不是上升，而是下降的。”③
刘少奇不同意立即普遍地把互助组提高到农业生产合作社，并进一步向高级形式过渡，并不是象有些人所说片面地理解七届二中全会精神，而是包含着深刻的思想。早在1950年1月23日，他说：“今天东北的变工组是建筑在破产、贫苦的个体经济基础上的，这是一个不好的基础。将来7O％的农民有了三匹马，互助组就会缩小，因为中农更多了。他能单干了，这是好现象。”④这是对互助组与农村经济发展方向的一种预见和以生产力发展为标准作出的判断。以生产力极其低下为基础的农民换工的集体劳动与以大机器生产为基础的集体劳动，是代表着两种完全不同性质生产力的劳动方式。两者所体现的利用资源的深度、广度和分工协作的程度，不可同日而语。两者的发展趋势也不相同。因而不能混为一谈。在各种社会经济形态中，都不同程度地存在集体劳动方式。集体劳动作为一种劳动方式，不属于生产关系的范畴。正是从这个意义上说，“目前的互助组”是一回事，将来的“集体农庄是另一回事”，不能在互助组这个基础上“直接地发展到集体农庄”。如果不是着眼于发展生产力(包括国家工业化和农业机械化)而是在1951年那种手工劳动基础上，实行集体劳动，把个体农民的生产资料归公，就算建成了社会主义，这确是“一种错误的、危险的、空想的农业社会主义”。
----------------------
① 刘少奇：《关于土地改革问题的报告(1950年6月14日)》，载《人民日报》1950年6月3O日。
② 薄一波：《若干重大决策与事件的回顾》上卷，中共中央党校出版社1991年5月版，第198页。
③ 刘少奇：《关于中华人民共和国宪法草案的报告》，《新华月报》1954年lO月号第9页。
④ 薄一波：《若干重大决策与事件的回顾》上卷，中共中央党校出版社1991年5月版，第107页
刘少奇非常重视合作社经济，认为合作社“是国家经济极大而可靠的同盟军。这是无产阶级领导下的新上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
| |
|
